Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ул. Партизанская, д. 36, оф. 147, Москва, 121359, ОГРН 1147746089105) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 157673 на полезную модель "Узел герметизации клапанного устройства" по заявке N 2015128774/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (ул. Вешняковская, д. 15, корп. 1, оф. 57, Москва, 111539, ОГРН 1067746697622) и общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" (ул. Владимира Кулагина, д. 25, г. Казань, Р. Татарстан, 420054, ОГРН 1021603465685).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" - Богданов Д.И. (по доверенности от 27.01.2017), Шишкин Н.Ф. (по доверенности от 20.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-595/41), Старостин Д.С. (по доверенности от 21.02.2017 N 01/32-150/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" - Акимов А.В., Михайлов А.В. (по доверенности от 16.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" - Акимов А.В. (по доверенности от 05.04.2017), Дмитриева Е.А. (по доверенности от 17.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - общество "АЗИМУТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 157673 на полезную модель "Узел герметизации клапанного устройства" по заявке N 2015128774/12.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (далее - общество "ПАТЕНТУС") и общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" (далее - общество "Европласт"),

В настоящем деле судом проверяется правомерность принятого решения Роспатента, которым удовлетворены поданные обществом "ПАТЕНТУС" по поручению общества "Европласт" возражения против выдачи патента Российской Федерации N 157673 на полезную модель "Узел герметизации клапанного устройства" по заявке N 2015128774/12.

В обоснование заявленных требований общество "АЗИМУТ" ссылается на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленной полезной модели по патенту Российской Федерации N 157673 условию патентоспособности "новизна".

Заявитель считает, что представленные в формуле оспариваемого патента признаки обеспечивают достижение технического результата только в совокупности с характеристикой материала кега, а узел по оспариваемому патенту, предназначен для конкретного изделия из конкретного материала, тогда как Роспатентом было ошибочно установлено, что из противопоставленного источника информации известен признак, содержащийся в формуле по оспариваемому патенту, в связи с чем общество "АЗИМУТ" считает, что патент Российской Федерации N 157673 соответствует условию патентоспособности "новизна".

Также общество "АЗИМУТ" полагает, что Роспатентом были нарушены требования подпункта 6 пункта 9.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов российской федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент).

Кроме того, общество "АЗИМУТ" считает, что Роспатент, в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденного приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила), должен был предложить патентообладателю оспариваемого патента, внести изменения в формулу полезной модели.

В отзыве на заявление Роспатент и в письменных пояснениях третьи лица не согласились с доводами общества "АЗИМУТ", поскольку считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, общества "ПАТЕНТУС" и общества "Европласт", доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания решения Роспатента от 29.11.2016 недействительным.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 157673 с датой приоритета от 15.07.2015 (авторы - Цаллагов Константин Харитонович, Цаллагов Марат Константинович, Шишкин Николай Федорович, патентообладателем является общество "АЗИМУТ") на полезную модель "Узел герметизации клапанного устройства" был выдан по заявке N 2015128774/14, и действует со следующей формулой:

"Узел герметизации клапанного устройства для емкости в виде ПЭТ-кега, включающий фиксирующую насадку с образованным в ней круговым пазом для размещения горловины емкости и уплотнительное кольцо, отличающийся тем, что уплотнительное кольцо установлено на дне кругового паза фиксирующей насадки и контактирует с верхним краем горловины емкости".

В Роспатент в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 12.08.2016 от общества "ПАТЕНТУС" по поручению общества "Европласт" поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 157673, мотивированное несоответствием полезной модели, охарактеризованного в формуле условию патентоспособности "новизна".

Для подтверждения указанных в возражении доводов, обществом "ПАТЕНТУС" представлен источники информации - патентный документ N WO 2012/062821, опубликованный 18.05.2012 (далее - патент Российской Федерации N 2574068).

Обращаясь в Роспатент с вышеназванными возражениями, обществом "ПАТЕНТУС" было отмечено, что в описании оспариваемой полезной модели отсутствуют какие-либо указания на значимость выбора полиэтилентерефталата (ПЭТ) в качестве материала кега.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 29.11.2016 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 157673 признан недействительным полностью.

Роспатент, удовлетворяя поданные обществом "ПАТЕНТУС" возражения, исходил из того, что в уровне техники патента Российской Федерации N 2574068 на изобретение выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый патент Российской Федерации N 157673 на полезную модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 29.11.2016 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество "АЗИМУТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление общества "АЗИМУТ" не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым были удовлетворены поданные обществом "ПАТЕНТУС" по поручению общества "Европласт" возражения против выдачи патента Российской Федерации N 157673, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента Российской Федерации N 157673 на полезную модель (15.07.2015), а также даты поступления возражений на выдачу патента (12.08.2016), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ и Регламент.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3(1.1) настоящего Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.8 Регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения пункта 9.7.4.3(1.1) настоящего Регламента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Регламента пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога.

При составлении пункта формулы с разделением на ограничительную и отличительную части после изложения ограничительной части вводится словосочетание "отличающийся тем, что", непосредственно после которого излагается отличительная часть.

Формула полезной модели составляется без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, в частности, если она характеризует полезную модель, не имеющую аналогов.

При составлении пункта формулы без указанного разделения после родового понятия, отражающего назначение, вводится слово "характеризующееся", "состоящая", "включающий" и т.п., после которого приводится совокупность остальных признаков, которыми характеризуется полезная модель.

Так Роспатентом в оспариваемом решении установлено, что полезной модели по оспариваемому патенту была предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле, тогда как анализ доводов общества "ПАТЕНТУС", касающихся оценки соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", показал, что в качестве родового понятия полезной модели по оспариваемому патенту в формуле полезной модели указано - "узел герметизации клапанного устройства".

При этом Роспатент отметил, что выполнение емкости в виде кега из полиэтилентерефталата (ПЭТ) характеризует не назначение решения по оспариваемому патенту, каковым является "Узел герметизации клапанного устройства", а вид емкости и материал, из которого он изготовлен, то есть элемент, не относящийся непосредственно к узлу герметизации, а следовательно, выполнение емкости в виде кега из полиэтилентерефталата (ПЭТ) не характеризует узел герметизации клапанного устройства.

В связи с чем пришел к выводу, что назначением полезной модели по оспариваемому патенту является - "Узел герметизации клапанного устройства для кега"

Вместе с тем Роспатент установил, что из патента Российской Федерации N 2574068 на изобретение известен узел герметизации клапанного устройства для емкости в виде кега, который включает в себя признаки, присущие устройству по оспариваемому патенту, а именно:

- наличие фиксирующей насадки - "внешняя головная часть 162 крышки 100 удерживает корпус 160 на кеге 14 за счет эластичного сцепления с кольцевыми выступами 20, проходящими вбок от внешней части горловины 12"; (фиг. 1, стр. 7-8 описания патента Российской Федерации N 2574068);

- наличие кругового паза, образованного в фиксирующей насадке, для размещения горловины емкости - "кольцевая канавка на корпусе 160, образованная между внутренней концевой частью 161 и внешней головной частью 162" (фиг. 1, стр. 8 описания патента Российской Федерации N 2574068);

- согласно фиг. 1, горловина 12 своими кольцевыми выступами 20 размещается в указанной кольцевой канавке);

- наличие уплотнительного кольца, установленного на дне кругового паза фиксирующей насадки и контактирующего с верхним краем горловины емкости - кольцевое уплотнение 150 (фиг. 1, стр. 8 описания патента Российской Федерации N 2574068).

Тогда как отличием устройства по оспариваемому патенту от известного из патента Российской Федерации N 2574068 является то, что кег выполнен из полиэтилентерефталата (ПЭТ).

Вместе с тем, Роспатент отметил, что в описании полезной модели по оспариваемому патенту и в отзыве патентообладателя не приведены какие-либо сведения, показывающие связь выбора ПЭТ в качестве материала кега на указанный в описании полезной модели технический результат - повышение надежности выполнения герметизирующего узла и одновременное повышение технологичности процесса сборки клапанного устройства (фитинга) и последующего укупоривания им кега.

В связи с чем Роспатент пришел к выводу, что признак, касающийся выполнения кега именно из полиэтилентерефталата (ПЭТ), не является существенным, тем самым признав полезную модель по оспариваемому патенту, несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Поскольку по результатам рассмотрения возражений общества "ПАТЕНТУС" против выдачи оспариваемого патента Роспатентом было констатировано, что полезная модель в том виде, как она охарактеризована в формуле патента Российской Федерации N 157673, отличается от технического решения по патенту Российской Федерации N 2574068 только тем, что кег выполнен из полиэтилентерефталата (ПЭТ), тогда как Роспатент установил, что указанный признак полезной модели по оспариваемому патенту является несущественным, поскольку он не влияет на указанный в патенте Российской Федерации N 157673 технический результат, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к бесспорному выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 157673 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным довод общества "АЗИМУТ" о том, что признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 157673, характеризующий выполнение кега из полиэтилентерефталата (ПЭТ), является существенным.

Так, согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Как указано в пункте 9.7.4.5 Регламента в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Как указывалось ранее, согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Тогда как содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным, а при наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, на новизну полезной модели влияет совокупность ее существенных признаков.

Роспатентом было установлено, что полезной модели по оспариваемому патенту была предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Проведя анализ описания формулы по оспариваемому патенту, Роспатент обоснованно установил, что родовым понятием полезной модели является - "Узел герметизации клапанного устройства для емкости в виде ПЭТ-кега", в котором, выполнение емкости в виде кега из полиэтилентерефталата (ПЭТ) характеризует не назначение решения по оспариваемому патенту, а вид емкости и материал, из которого он изготовлен, который, в свою очередь, не относится непосредственно к узлу герметизации.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, формула полезной модели по оспариваемому патенту содержит только один пункт формулы, тогда как зависимых пунктов формулы из оспариваемого патента не усматривается.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9.8 Регламента, обоснованно исходил из того, что признак, касающийся выполнения кега именно из полиэтилентерефталата (ПЭТ), не является существенным, в связи с тем, что полезная модель в том виде, как она охарактеризована в формуле патента Российской Федерации N 157673 (наличие фиксирующей насадки; наличие кругового паза, образованного в фиксирующей насадке, для размещения горловины емкости; наличие уплотнительного кольца, установленного на дне кругового паза фиксирующей насадки и контактирующего с верхним краем горловины емкости) отличается от технического решения по патенту Российской Федерации N 2574068 только тем, что кег выполнен из полиэтилентерефталата (ПЭТ), тогда как указанный признак полезной модели по оспариваемому патенту, по смыслу подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента, является несущественным, поскольку в описании полезной модели по оспариваемому патенту, не приведены какие-либо сведения, показывающие связь выбора ПЭТ в качестве материала кега на указанный в описании полезной модели технический результат.

Таким образом, в отсутствие причинно-следственной связи между названным отличительным признаком и достигаемым техническим результатом, указанным в описании к оспариваемому патенту, который заключается в повышении надежности выполнения герметизирующего узла и одновременном повышении технологичности процесса сборки клапанного устройства (фитинга) и последующего укупоривания им кега, довод общества "АЗИМУТ" о том, что представленные в формуле оспариваемого патента признаки обеспечивают достижение технического результата только в совокупности с характеристикой материала кега, а узел по оспариваемому патенту, предназначен для конкретного изделия из конкретного материала, признается несостоятельным.

Следовательно, с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Регламента в отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента, в представленном суду отзыве о том, что именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат, тогда как отсутствие указанных сведений препятствует признанию таких признаков существенными.

При отсутствии такого раскрытия в описании, признаки полезной модели не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента будет доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Тогда как Роспатент обоснованно отметил, что выполнение емкости в виде кега из полиэтилентерефталата (ПЭТ) характеризует не назначение решения по патенту Российской Федерации N 157673, каковым является "Узел герметизации клапанного устройства", а вид емкости и материал, из которого она изготовлена, то есть элемент, не относящийся непосредственно к узлу герметизации, назначением которого является - узел герметизации клапанного устройства для емкости в виде кега.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод заявителя о том, что Роспатентом были нарушены требования подпункта (6) пункта 9.8, поскольку он основан на неверном субъективном и произвольном толковании нормативных актов, тогда как вопреки указанному доводу заявителя, Роспатент небезосновательно, руководствуясь положениями подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента, признал названный ранее отличительный признак несущественным, поскольку он не находится в причинно- следственной связи с указанным в описании техническим результатом, в связи с чем, он не подлежал, в соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента, учету при проверке полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", а иное толкование обществом "АЗИМУТ" формулы полезной модели по оспариваемому патенту не следует из ее описания.

Тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы Роспатента, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно довода общества "АЗИМУТ" о том, что Роспатент, в соответствии с пунктом 4.9 Правил должен был предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить.

Согласно абзацу второму пункта 4.9 Правил при рассмотрении возражений против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция, согласно которой предложение о внесении изменений в формулу изобретения, предусмотренное иным абзацем - абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56, является обязанностью палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеизложенная правовая позиция, имеющая общеобязательный характер, применима судами также и в отношении абзаца второго пункта 4.9 Правил, поскольку содержащаяся в этом абзаце норма, как и норма абзаца первого указанного пункта, регулирует аналогичные правоотношения - процедуру внесения изменений в формулу изобретения.

Из обжалуемого решения Роспатента усматривается, что оспариваемый патент был признан недействительным полностью, поскольку в уровне техники патента Российской Федерации N 2574068 на изобретение выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.

Вместе с тем. Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что изложение формулы полезной модели по оспариваемому патенту, выражающей ее сущность, является прерогативой заявителя/патентообладателя.

Правила, как следует из их вводной части, изданы в соответствии со статьей 2 Патентного закона с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 29 Патентного закона порядок подачи возражений против выдачи патента в палату по патентным спорам и порядок их рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, законодатель делегировал федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности все вопросы, касающиеся установления порядка подачи возражений против выдачи патента в палату по патентным спорам и порядка их рассмотрения, которые включают в себя и порядок внесения изменений в формулу изобретения.

В связи с этим условия внесения изменений в формулу полезной модели и предъявляемые к таким изменениям требования, содержащиеся во втором и третьем абзацах пункта 4.9 Правил N 56, установлены Роспатентом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В силу абзаца третьего пункта 4.9 Правил N 56 указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

Согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил N 56 предложение о внесении изменений в формулу полезной модели направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами. В то же время предложение о внесении изменений в формулу полезной модели, основанное на абзаце втором указанного пункта, направлено на устранение обстоятельств для признания патента недействительным полностью, а следовательно, сохранение его действия в объеме измененной формулы изобретения.

В связи с этим допустимыми будут являться только те изменения формулы полезной модели, которые не направлены на расширение объема правовой охраны, например, путем изменения назначения полезной модели, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.

В то же время привнесение в формулу полезной модели признаков из описания, ранее не предусмотренных формулой полезной модели, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект.

Следовательно, внесение подобных изменений в формулу полезной модели приводит не к признанию патента недействительным полностью, как это вытекает из смысла подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, а к предоставлению правовой охраны на новый объект, тогда как уточнение формулы полезной модели путем внесения дополнительных признаков, ранее не включенных в объект правовой охраны, возможно только до принятия по заявке решения о выдаче патента на полезную модель.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 по делу N СИП-32/2015.

Поскольку полезной модели по оспариваемому патенту была предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в ее формуле, тогда как формула полезной модели по патенту Российской Федерации N 157673 содержит только один пункт формулы (в отсутствие зависимых пунктов), Суд по интеллектуальным правам считает, что довод общества "АЗИМУТ" о том, что Роспатент мог предложить обществу "АЗИМУТ" внести изменения в формулу полезной модели, подлежит отклонению, поскольку, в рассматриваемом случае, внесение подобных изменений в существующую формулу оспариваемого патента в том виде как она представлена, было возможно только до принятия по заявке решения о выдаче патента на полезную модель, тогда как внесение каких-либо иных изменений могло привести к возникновению нового объекта правовой охраны, что противоречит действующему законодательству.

Также Суд по интеллектуальным правам признает ошибочным довод общества "АЗИМУТ" о том, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 2574068 не присущ признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 157673 "наличие кругового паза, образованного в фиксирующей насадке, для размещения горловины емкости", поскольку, как указывалось ранее, Роспатентом было установлено, что из патента Российской Федерации N 2574068 на изобретение известен узел герметизации клапанного устройства для емкости в виде кега, который включает в себя указанный признаки, присущие устройству по оспариваемому патенту, а именно наличие фиксирующей насадки; наличие кругового паза, образованного в фиксирующей насадке, для размещения горловины емкости; наличие уплотнительного кольца, установленного на дне кругового паза фиксирующей насадки и контактирующего с верхним краем горловины емкости.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами заявителя о том, что в техническом решении по патенту Российской Федерации N 2574068 круговой паз с уплотнительным кольцом образован не в фиксирующей насадке, а над её поверхностью, поскольку отображенными на чертеже (Фиг. 1) противопоставленного патента, круговой паз с уплотнительным кольцом 150 образован в фиксирующей насадке (внешняя головная часть 162).

Кроме того, в кольцевой канавке изобретения по патенту Российской Федерации N 2574068, как и в круговом пазу полезной модели по патенту Российской Федерации N 157673, размещается горловина емкости и уплотнительное кольцо, а из приведенных в описании и чертежах противопоставленного патента, известно "наличие кругового паза, образованного в фиксирующей насадке, для размещения горловины емкости".

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 157673 в том виде, как она охарактеризована в формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна", по отношению к техническому решению по патенту Российской Федерации N 2574068, тогда как иных доказательств, опровергающих указанные выводы Роспатента, обществом "АЗИМУТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд по интеллектуальным правам, в свою очередь считает, что выводы Роспатента основаны на нормах законодательства, установленных в соответствии с пунктом 2.3 постановления 5/29, тогда как возражения общества "АЗИМУТ" по существу об обратном выражают лишь его несогласие с рассматриваемым ненормативным правовым актом, которые не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права, а кроме того, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для юридических лиц составляет 3 000 рублей, тогда как обществом "АЗИМУТ" при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявителю 3000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 35 от 22.02.2017, с выдачей справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН 1147746089105) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 35 от 22.02.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева