Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Carte Blanche Greetings Ltd. (Unit 3 Chichester Business Park City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK, регистрационный номер 2265225) на определение Арбитражного суда города Липецкой области от 11.05.2017 (судья Хорошилов А.А.) по делу N А36-4979/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по тому же делу о возврате компании Carte Blanche Greetings Ltd. искового заявления к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анне Александровне (г. Липецк, ОГРНИП 309482203100062)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анне Александровне (далее - предпринимателю) о взыскании по 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 и исключительных авторских прав на персонаж "Tatty Taddy".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, названное заявление было возвращено компании на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с предпринимателем.

Компания, будучи несогласной с названными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и указывая на их неправомерность, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и обязать суд первой инстанции принять к производству названное исковое заявление.

В обоснование кассационной жалобы компания указала, что вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, в материалах дела имеется доказательства направления в адрес ответчика в соответствии с действующим законодательством соответствующей претензии.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что предметом искового заявления выступают имущественные требования истца о взыскании денежной компенсации.

При этом суды указали, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не содержит конкретизированного требования о взыскании компенсации в заявленном размере.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указал, что в направленной им предпринимателю претензии содержалась ссылка на положения статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Названными нормами предусмотрены пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании. Положения этих норм, а, соответственно, и пределы компенсации, которая может быть предъявлена ко взысканию, были воспроизведены в тексте претензии.

Кроме того, в названной претензии истцом были приведены условия для самостоятельного урегулирования гражданско-правового конфликта на его досудебной стадии.

Возражая против правомерности выводов судов об отсутствии в претензии указания на то же самое требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке было бы передано на рассмотрение арбитражного суда (компенсация в размере 50 000 рублей), компания указала, что по делам такой категории судебных дел, как дела о защите исключительных прав путем взыскания компенсации, размер такой компенсации не имеет фиксированного характера, поскольку она может быть уменьшена или увеличена по воле правообладателя, в том числе в ходе рассмотрения судебного дела в суде в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довода компания полагает, что отсутствие в направленной предпринимателю претензии конкретной суммы компенсации не могло являться основанием для признания судами несоблюдения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора в ситуации, когда в этой претензии указан установленный законом диапазон, в пределах которого может быть взыскана компенсация.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что законом не предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к форме и содержанию претензии.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном положениями статей 123, 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кроме того, законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 названного Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку представленная претензия не содержит указания на конкретный размер денежных требований, а только лишь свидетельствует о выявлении истцом нарушения его исключительных прав, в связи с чем она признана судом ненадлежащим доказательством подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, установив тот факт, что претензия компании, направленная предпринимателю, не содержит указания на то же самое требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке было бы передано на рассмотрение арбитражного суда (компенсация в размере 50 000 рублей), пришли к выводу о ненадлежащем соблюдении компанией претензионного порядка урегулирования спора.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компанией вместе с исковым заявлением была представлена в материалы дела копия претензионного письма, направленного предпринимателю, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику.

Указав на то обстоятельство, что текст названной претензии не содержит указания на конкретный размер компенсации, могущей быть заявленной ко взысканию в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций сочли представленную претензию не подтверждающей соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами судов ввиду следующего.

К материалам судебного дела приобщена претензия (л.д. 36), из текста которой следует, что под угрозой обращения за судебной защитой нарушенного права на свои исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, в том числе обращения за взысканием соответствующих компенсаций от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемых по усмотрению суда, в порядке, предусмотренном статьями 1250, 1252 и 1515 ГК РФ, а также обращения в правоохранительные органы с целью привлечения виновного лица к соответствующей административной или уголовной ответственности, общество, указывая на неправомерность реализации предпринимателем контрафактной продукции (мягкая игрушка), потребовало от последнего убрать из продажи подобные экземпляры товаров и прекратить торговлю контрафактной продукцией, а также в месячный срок связаться с представителем правообладателя для досудебного урегулирования спора и разрешения вопроса о выплате ему компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Кроме того, претензия содержала воспроизведение статей 1301 и 1515 ГК РФ в тех частях, в которых предусмотрен названный размер компенсации, определяемой по усмотрению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указание компанией в претензионном письме на названные положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также воспроизведение пределов такой компенсации, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о соблюдении истцом установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Сумма компенсации в размере 50 000 рублей соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии.

Судебная коллегия полагает необходимым поддержать доводы компании о том, что российским федеральным законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что категория дел, связанная с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, обладает рядом отличающих ее от иных категорий судебных дел особенностей.

Так, размер компенсации определяется правообладателем по своему выбору.

Вместе с тем итоговая сумма взыскиваемой компенсации определяется судом, исходя из характера нарушения.

При этом законодателем установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом.

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении.

В свою очередь, размеры денежных сумм, определяющих пределы такой компенсации, в претензии были указаны.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления компании на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что направление ответчику настоящей претензии, содержащей указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке ведет к дезавуированию иных положений процессуального законодательства, в том числе устанавливающих права истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу.

Названный методологический подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 310-ЭС16-18610.

Судебная коллегия принимает во внимание аналогичные правовые позиции, изложенные в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2016 по делу А82-9495/2016 и от 09.02.2017 по делу N А82-9498/2016.

В силу названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о наличии оснований для возврата искового заявления компании.

Между тем названные выводы судов противоречат положениям статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты, в свою очередь, подлежат отмене в полном объеме с направлением вопроса о принятии искового заявления компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Липецкой области от 11.05.2017 по делу N А36-4979/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу - отменить.

Вопрос о принятии искового заявления по делу N А36-4979/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.