Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Клочковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Шаройченко Дмитрия Анатольевича (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПироХимика-Центр" (ул. Большая Очаковская, д. 44, стр. 1, Москва, 119361, ОГРН 1107746544685), Шестакову Владимиру Леонидовичу (Московская обл., г. Балашиха),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

об установлении патентообладателя по патенту Российской Федерации на полезную модель N 145590,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаройченко Д.А. (лично, паспорт), Ломский С.М. (по доверенности от 15.06.2017)

от ответчика ООО "ПироХимика-Центр" - Жейвот Д.С. (по доверенности от 05.04.2017);

от ответчика Шестакова B.Л. - Жейвот Д.С. (по доверенности от 25.05.2017), Халапян Е.А. по доверенности от 05.04.2017,

установил:

Шаройченко Дмитрий Анатольевич (далее - Шаройченко Д.А., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании его единственным автором полезной модели "Устройство автономного пожаротушения" по патенту Российской Федерации N 145590, о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель "Устройство автономного пожаротушения" N 145590 в части указания в качестве соавтора Шестакова Владимира Леонидовича (далее - Шестаков В.Л.); о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель "Устройство автономного пожаротушения" N 145590 в части указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "ПироХимика-Центр" (далее - общество) с выдачей нового патента на полезную модель с указанием в качестве патентообладателя Шаройченко Д.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что исключительные права на спорную полезную модель были зарегистрированы на имя общества на условиях, невыгодных для него как автора, при недобросовестном поведении Шестакова B.Л.; вознаграждения за свой творческий труд он не получил, в то время как создал полезную модель в нерабочее время и передал все материалы для оформления прав на нее патентному поверенному, будучи заведующим производством, внедрил в дальнейшем полезную модель в производство общества, выполняя свои служебные обязанности; оспаривал авторство Шестакова B.Л. по мотиву отсутствия у него специальных познаний и образования для создания полезной модели по спорному патенту.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзывы и дополнения к ним. В обоснование своей правовой позиции по делу общество ссылалось на то, что Шаройченко Д.А., будучи заведующим производством, не мог создать полезную модель в нерабочее время, т.к. у него отсутствовал доступ в служебные помещения для проведения опытов в это время, не имелось доступа к получению образцов материалов изделия; используемый в полезной модели огнетушащий состав охраняется в качестве изобретения по патенту Российской Федерации N 2403934, правообладателем которого является общество; данный продукт не является бытовым, ограничен в гражданском обороте, так как требует специальных условий хранения и использования, согласованных с МЧС РФ; истец, будучи соавтором полезной модели и находясь в трудовых отношениях с обществом, добровольно в переписке с патентным поверенным заявил о необходимости получения спорного патента с указанием в качестве авторов себя и Шестакова В.Л.

Ответчик Шестаков В.Л. в отзыве на исковое заявление возражал против доводов истца относительно оспаривания соавторства, не соглашаясь с тем, что для создания полезной модели требуется специальное образование; обращал внимание суда на то, что с момента основания общества является совладельцем доли в уставном капитале, а с 27.08.2013 - имеет долю 50%, непосредственно участвует в деятельности общества, неоднократно инвестируя личные средства, является совместно с другими лицами соавтором иных разработок, относящихся к сфере профессиональной деятельности общества, исключительные права на которые принадлежат обществу; общество никогда не продавало Шаройченко Д.А. сырье для проведения им каких-либо опытов, все разработки осуществлялись соавторами совместно в лаборатории завода общества, только в рабочее время, что обуславливалось специальным режимом, установленном на предприятии; финансовые претензии Шаройченко Д.А. лично к Шестакову B.Л. и обществу не имеют отношения к предмету и основанию иска.

Кроме того, ответчики указывали на злоупотребление Шаройченко Д.А. своими правами, его намерении причинить вред обществу, а также на противоречивость исковых требований (с одной стороны - о признании недействительным патента в части, а с другой стороны - полностью). Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с момента начала ведения переписки с патентным поверенным и полагая, что уже в тот момент истцу должно было стать известно о предполагаемом им теперь нарушении его прав.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В деле имеется отзыв, в котором административный орган оставляет вопрос о судьбе исковых требований на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 145590 на полезную модель "Устройство автономного пожаротушения (варианты)" по заявке N 2013155561 с датой приоритета от 16.12.2013, датой регистрации 15.08.2014 и сроком действия до 16.12.2023 выдан на имя общества с ограниченной ответственностью "ПироХимика-Центр". В качестве авторов указаны Шаройченко Д.А. и Шестаков В.Л.

Полезной модели по указанному патенту предоставлена правовая охрана в объеме, определяемом следующей формулой:

1. Устройство автономного пожаротушения, содержащее нанесенный на его поверхность слой огнетушащего состава, отличающееся тем, что выполнено на основе огнепроводного шнура произвольной формы сечения или огнепроводной ленты, причем шнур или лента покрыты несгораемой или частично сгораемой непроводящей ток газопроницаемой оболочкой, поверх которой нанесен слой смеси микрокапсул огнетушащего состава с полимерным связующим.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что использована лента с площадью сечения до 1  .

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что оболочка выполнена в виде оплётки стекловолокном или базальтовой нитью, либо в виде обмотки лентой из тканого материала, либо в виде металлической сетки с полимерным покрытием.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что шнур выполнен на основе бикфордова шнура, на поверхности которого намотан защитный слой, выполненный из полоски тканного несгораемого материала с двусторонней клейкой лентой.

5. Устройство по п. 1 или 2, или 3, или 4, отличающееся тем, что на торцах устройства размещены пламяуловители.

6. Устройство автономного пожаротушения, содержащее огнетушащий состав, отличающееся тем, что выполнено на основе шнура произвольной формы сечения или ленты, изготовленных из вещества, образующего при сгорании огнетушащий аэрозоль, либо из смеси, состоящей из микрокапсул с хладоном, и вещества, разогревающего эти капсулы при сгорании; причем шнур или лента покрыты несгораемой или частично сгораемой непроводящей ток газопроницаемой оболочкой.

7. Устройство по п. 6, отличающееся тем, что использована лента с площадью сечения до 1  .

8. Устройство по п. 6, отличающееся тем, что оболочка выполнена в виде оплётки стекловолокном или базальтовой нитью либо в виде обмотки лентой из тканого материала либо в виде металлической сетки с полимерным покрытием.

9. Устройство по п. 6, отличающееся тем, что шнур выполнен на основе бикфордова шнура, на поверхности которого намотан защитный слой, выполненный из полоски тканого несгораемого материала с двусторонней клейкой лентой.

10. Устройство по п. 6 или 7, или 8, или 9, отличающееся тем, что на торцах устройства размещены пламяуловители.

Регистрация прав на полезную модель была осуществлена Роспатентом на основании данных, приведенных в заявлении о выдаче патента, содержащегося в материалах упомянутой заявки (т. 1 л.д. 54-77).

Согласно пунктам 4-7 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 того же Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда. В случае признания частично недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента. Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

На основании статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В пункте 1 статьи 1348 ГК РФ закреплено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Согласно статье 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

В силу статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункты 2 и 3 статьи 1370 ГКРФ).

Таким образом, в силу презумпции, установленной законом, вопреки доводам истца, Шестаков В.Л. является соавтором полезной модели по патенту Российской Федерации N 145590. Иное не доказано. Заявления истца о том, что Шестаков В.Л. не является автором, носит декларативный характер, в связи с чем не может быть принято судом в силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что Шестаков В.Л. не имеет специального образования и потому не может быть автором технического решения, не основан на нормах закона, который не обуславливает факт авторства наличием каких-либо специальных условий или требований. Доказательств того, что Шестаков В.Л. оказывал Шаройченко Д.А. лишь техническое, консультационное, организационное или материальное содействие при создании спорной полезной модели, последний также не представил.

В отношении доводов истца о том, что полезная модель по спорному патенту была создана им в нерабочее время и не является служебной, суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций или конкретного задания.

При этом коллегией судей во внимание принято соотношение деятельности, осуществляемой обществом - работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работников (применительно к пункту 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), место выполнения работ по созданию патентоспособного объекта, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, поведение работника и работодателя, имевшее место как на момент подачи заявки на получение спорного патента, так и последующее при внедрении технического решения в производство, которые в совокупности могут свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства (выписка из ЕГРЮЛ-т. 1 л.д. 9-20).

В рассматриваемых спорных правоотношениях к уставным видам деятельности общества, в числе прочего, относятся: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство основных химических веществ, производство прочих химических продуктов.

Полезная модель по патенту Российской Федерации N 145590 относится к устройствам пожаротушения и может использоваться как устройство, которое обеспечивает подавление возгорания на ранних этапах его развития.

Как следует из патента, наиболее близким аналогом является пиростикер [http://www.pirohim.ru/html/ast_15.html] марки ACT, который представляет собой средство огнетушения, разработанное специально для защиты от возгораний в малогабаритных объектах, таких как: распределительные щиты, электрошкафы, сейфы и др.

ПироСтикер ACT работает как интеллектуальная система пожаротушения. Воздействие температуры на его активные компоненты вызывает мгновенную реакцию с выделением сильных ингибиторов горения, вплоть до полного подавления очага пожара. Микрокапсулирование жидкого огнетушащего состава обеспечивает его сохранность в неизменном виде в нормальных условиях в течение срока эксплуатации изделия, а также интенсивный выброс при температуре срабатывания. Недостатком прототипа является ограниченность его применения в объектах длинномерной формы, например, в воздуховодах и кабельных каналов и коробах. Для использования его в них требуется множество пиростикеров клеить через определенный интервал. Также недостатком является то, что начиная с 30 литров защищаемого объема у пиростикера возникают проблемы - он крепится всегда вверху, и при нижнем расположении очага срабатывание затруднено.

Целью полезной модели по оспариваемому патенту является устранение недостатков прототипа.

Техническим результатом заявленного решения является реализация возможности использования средства огнетушения на основе огнегасящего состава как автономного средства пожаротушения для любых площадей и объемов без нахождения в них людей, в том числе длинномерной формы длинной формы, таких как в воздуховоды и кабельные каналы и короба. Кроме того, реализуется возможность полноценной защиты объема любого литража с надежным срабатыванием.

Таким образом, полезная модель по патенту Российской Федерации N 145590 непосредственно относится к сфере деятельности общества (далее также именуемое как первый ответчик).

Истец и на момент подачи заявки на получение патента, и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском состоял и состоит в трудовых отношениях с первым ответчиком, является заведующим производством, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приказом о приеме работника на работу от 16.07.2012, трудовым договором N 39-ПЦ от 16.06.2012, дополнительными соглашениями от 16.10.2012 N 1, от 01.10.2014 N 2 к трудовому договору N 39-ПЦ от 16.06.2012, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.09.2012 N 2, соглашениями о неразглашении коммерческой тайны от 16.07.2012, от 13.01.2014. Данный факт никем не оспаривается.

Кроме того, истец принимал участие в создании других технических решений в рамках своих служебных обязанностей, будучи работником первого ответчика и автором (соавтором) этих технических решений, что подтверждается договором о передаче права на получение патентов на полезную модель, изобретение от 24.10.2014 и также никем не оспаривается.

Как следует из материалов административного дела по заявке на выдачу патента, показаний свидетеля - патентного поверенного Мохова Е.В., допрошенного судом в судебном заседании 18.05.2017, договора на оказание патентных услуг от 12.12.2013 N 1212/2013, приложения N 1 к нему, платежного поручения от 17.12.2013 N 847 на оплату патентных услуг, а также представленной переписки указанного патентного поверенного с обществом, от имени которого выступал Шаройченко Д.А. как заведующий производством, последний от имени своего работодателя и действуя таким образом в рамках служебного задания давал указания патентному поверенному относительно необходимости подачи заявки и получения патента на полезную модель, упомянутую выше, с указанием в ней в качестве авторов себя и Шестакова B.Л.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что Шаройченко Д.А. работал над созданием полезной модели "Устройство автономного пожаротушения (варианты)", осуществлял действия, связанные с подачей заявки на получение патента на нее, занимался внедрением ее в производство в рамках своих служебных обязанностей. Доводы истца об обратном, изложенные в его пояснениях к отзывам ответчиков, судом не принимаются как противоречащие материалам дела, а также доводам самого истца, изложенным в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что общество неправомерно было указано в патенте Российской Федерации N 145590 в качестве патентообладателя, а Шестаков В.Л. - в качестве автора.

При этом, считая, что спорная полезная модель являлась служебной, то есть была создана в рамках трудовых обязанностей Шаройченко Д.А., суд также принимает во внимание, что воля его как соавтора на получение патента на имя общества была выражена с достаточной степенью определенности, не позволяющей сомневаться в ее направленности на достижении именно того результата, который и был достигнут. При этом Шестаков В.Л. как соавтор полезной модели не оспаривает правомерность указания общества в качестве патентообладателя.

Поэтому последующее отрицание со стороны Шаройченко Д.А. этого факта рассматривается судом как способ создания для себя преимуществ в споре, не имеющем отношения к предмету рассматриваемого дела. Наличие разногласий по финансовым вопросам между истцом и ответчиками также не может являться основанием для оспаривания действительности патента.

Вышеизложенное свидетельствует также и о том, что довод общества о наличии в действиях Шаройченко Д.А. по оспариванию патента на полезную модель признаков злоупотребление правом заслуживает внимания.

По обоснованному мнению первого ответчика, действия истца по оспариванию патента имеют признаки заведомо недобросовестного осуществление прав, подача иска была обусловлена наличием корпоративного конфликта между истцом и ответчиками, единственной его целью является причинение вреда указанному ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). По мнению коллегии судей, злоупотребление правом со стороны Шаройченко Д.А. носит достаточно очевидный характер.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В свою очередь, по изложенным выше основаниям заявление истца о злоупотреблении правом Шестаковым В.Л. и "оформлении им своего соавторства и патента на принадлежащую ему компанию" судом отклоняется.

Вместе с тем суд полагает, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом срок исковой давности является специальным, если он специально предусмотрен законом (статья 197 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

По своей правовой природе указанные сроки являются сроками правовой охраны исключительных прав, которые в силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ могут превышать 10 лет (например, для изобретений срок правовой охраны - 20 лет). В то же время, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1398 ГК РФ законодатель преследовал в данном случае цель - дать возможность любому лицу, независимо от того, есть ли у такого лица собственный интерес в признании патента недействительным, оспорить патент в течение всего срока его действия, следовательно, ограничение срока оспаривания патента, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правила главы 12 ГК РФ об исковой давности в период действия патента применению не подлежат. Данный вывод основан также на положении абзаца 6 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом.

В рассматриваемом случае закон (статья 1398 ГК РФ) предусматривает срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, подчеркивая, что по истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием, и в этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N СИП-222/2013.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании статей 1228, 1347, 1348, 1356, 1357, 1370, 1398 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Н. Погадаев