Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Outfit7 Limited ( Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, UK, EC3V 0EH) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017 по делу N 08-3429/2016 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N 08-3429/2016 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.)

по иску компании Outfit7 Limited к индивидуальному предпринимателю Маляка Юлии Васильевне (г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, ОГРНИП 3143130127000094) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Маляка Юлии Васильевны,

установил:

компания Outfit7 Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маляка Юлии Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, 1109374 в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 и 1109374, а также взысканы судебные расходы в сумме 254 рублей 50 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Компания, выражая свое несогласие с определенным арбитражным судом размером компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, отмечает, что судом необоснованно снижен размер компенсации без предоставления ответчиком доказательств несоразмерности компенсации причиненным правообладателю убытками, так как предприниматель не заявлял доводы о необходимости снижения размера компенсации. По мнению компании, снижение судами размера компенсации при отсутствии доказательств необходимости такого снижения со стороны предпринимателя недопустимо в силу прямого законодательного запрета.

Компания полагает, что заявленный ею размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки является обоснованным и соответствующим закону.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения метода взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку указанный метод, по ее мнению, не применим при снижении размера компенсации по инициативе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу компании оставить без удовлетворения, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва, просила отказать в удовлетворение кассационной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 и 1109374.

Предпринимателем 05.10.2015 в торговой точке, расположенной по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, магазин детских игрушек "Мишутка" был реализован товар - игрушка интерактивная пластиковый планшет в картонной упаковке (МКТУ 28), на котором были размещены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками, а сам товар имитирует данные товарные знаки.

Факт реализации предпринимателем данного товара по цене 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеком оплаты пластиковой картой и товарным чеком от 05.10.2015, а также видеосъемкой процесса реализации этого товара.

Компания, ссылаясь на то, что разрешение предпринимателю на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла, и полагая, что предприниматель своими действиями, выразившимися в реализации товара с нанесенными на него товарными знаками компании, нарушил исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности компании исключительных прав на вышеназванные товарные знаки и доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на эти товарные знаки. Сославшись на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), арбитражный суд взыскал с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав компании на товарные знаки в общем размере 5 000 рублей (по 1 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции при распределении судебных издержек исходил из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации ниже пределов, установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части обоснованы и соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом компании о произвольном снижении судом первой инстанции компенсации без соответствующего заявления предпринимателя и в отсутствие доказательств многократности превышения суммы, заявленной компенсации размера убытков, понесенных компанией в результате нарушения ее исключительных прав на товарные знаки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из имеющегося в материалах дела отзыва предпринимателя следует, что предприниматель, возражая против требований компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ссылался, в том числе на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения и отсутствии у него умысла на совершение правонарушения (минимальный объем выручки от реализации товара, факт реализации в рамках договора купли-продажи для использования физическим лицом в личных целях без дальнейшего распространения, беспрепятственный ввоз третьим лицом продукции на таможенную территорию Российской Федерации и пр.).

Суд первой инстанции, в том числе принимая во внимание данные доводы предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов компании действиями предпринимателя, а, следовательно, заявленная компанией компенсация превышает ее вероятные убытки от действий предпринимателя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Компанией были заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на пять товарных знаков в общем размере 50 000 рублей, исходя из минимального размера (10 000 рублей) компенсации за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

При этом арбитражный суд учел, что все пять товарных знаков принадлежат одному правообладателю (компании), были нанесены на один товар, реализованный ответчиком, в связи с чем, правильно применив норму, изложенную в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, и постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, снизил размер компенсации до 5 000 рублей (до 50% изначально заявленной суммы компенсации, из расчета по 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков компании).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу компании, суды двух инстанций учли все необходимые фактические обстоятельства для его снижения и верно установили сумму компенсации, с учетом данных обстоятельств, исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что суды неправомерно снизили размер компенсации без заявления ответчика о ее чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости такого заявления в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Довод истца о неправомерности применения судами установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, мотивированный ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", касающуюся неприменимости данного принципа к требованиям о взыскании неустойки, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017 по делу N А08-3429/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Outfit7 Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.