Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по делу N СИП-658/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.10.2016 о частичном отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014737499.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-598/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поданного в отношении решения Роспатента от 18.03.2016 в части отказа в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2014737499 в отношении услуг 35-го и части услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе выражено несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции о том, что действующее законодательство запрещает регистрацию тождественных товарных знаков на имя одного лица как противоречащую абсолютной природе исключительных прав и влекущую за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительных прав на него.

По мнению предпринимателя, регистрация тождественного товарного знака на имя одного лица никоим образом не нарушает принцип исключительности права на товарный знак.

Ссылаясь на положения статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель указывает на установление законодателем исчерпывающего перечня оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака. При этом такое основание, как "наличие зарегистрированного на имя заявителя тождественного товарного знака", в названном перечне отсутствует.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание его довод о том, что правовая охрана знаку обслуживания по спорной заявке испрашивается в отношении услуг, перечень которых несколько отличается от перечня услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 307006, следовательно, новый знак обслуживания будет отличаться от ранее зарегистрированного товарного знака перечнем услуг, в отношении которых будут действовать эти знаки.

Также в кассационной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что регистрация тождественного товарного знака (знака обслуживания) влечет за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительных прав на него, является неправомерным, поскольку знак обслуживания, который будет зарегистрирован по спорной заявке, и уже существующий товарный знак будут представлять собой разные объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии убедительных доказательств о нарушении его конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку суд принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств осуществления предпринимателем самостоятельной хозяйственной деятельности.

По мнению предпринимателя, оставление в силе обжалуемого решения суда первой инстанции приведет к правовой неопределенности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по вопросам государственной регистрации товарных знаков.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В письме предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя (письмо от 26.05.2017).

В судебное заседание 05.06.2017 явился представитель Роспатента, который возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 в Роспатент от предпринимателя поступила заявка N 2014737499 на регистрацию комбинированного знака обслуживания со словесным элементом "МАТРИЦА" и изобразительным элементом в виде стилизованного изображения фасада здания. Правовая охрана по названной заявке испрашивалась для услуг 35, 36 и 37-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы по существу Роспатентом было принято решение от 18.03.2016 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2014737499 только в отношении услуг 36-го и части услуг 37-го классов МКТУ, в регистрации знака обслуживания в отношении услуг 35-го и части услуг 37-го классов МКТУ было отказано по мотивам ее несоответствия требованиям статей 1477, 1481 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент руководствовался тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения:

со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470013 с приоритетом от 11.10.2010, зарегистрированным на имя иного лица в том числе в отношении однородных услуг 37-го класса МКТУ;

с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 253181 с приоритетом от 09.07.2002, зарегистрированным на имя иного лица в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ;

с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 295266 с приоритетом от 29.01.2001, зарегистрированным на имя иного лица в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ, признанных однородными услугам 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем Роспатентом было установлено, что предприниматель уже обладает исключительным правом на тождественный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 307006, зарегистрированный в том числе в отношении однородных услуг 35, 36 и 37-го классов МКТУ, в связи с чем заявленное обозначение в силу статей 1477 и 1481 ГК РФ не может быть фактически повторно зарегистрировано в качестве знака обслуживания на имя того же заявителя.

Не согласившись с решением от 18.03.2016, предприниматель обратился в Роспатент с возражением от 08.04.2016.

Решением Роспатента от 21.10.2016 в удовлетворении возражения было отказано по тем же мотивам.

Не согласившись с названным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания указанного ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции установил, что заявленное на государственную регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение по заявке N 2014737499 (далее - младшая заявка) с приоритетом от 07.11.2014 является комбинированным, состоящим из словесного элемента "МАТРИЦА" и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения фасада здания.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 307006 (далее - старший товарный знак) также является комбинированным, состоящим из словесного элемента "МАТРИЦА" и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения фасада здания.

Сравнительный анализ показал, что комбинированное обозначение по младшей заявке и старший товарный знак являются тождественными.

Суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Вместе с тем проведенный Роспатентом сравнительный анализ услуг 35, 36 и 37-го классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана спорной заявкой, и услуг 35, 36 и 37-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана старшему товарному знаку, показал, что эти услуги полностью совпадают в части услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими предприятиями; распространение образцов; реклама", в части услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; взыскание арендной платы; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью", в части услуг 37-го класса МКТУ "установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт стиральных машин, машин для мойки посуды, бытовых печей СВЧ, плит электрических и газовых кухонных, холодильников; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования".

Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что предприниматель уже является обладателем исключительного права на товарный знак в отношении указанной части услуг 35, 36 и 37-го классов МКТУ, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что ему не может быть предоставлено еще одно исключительное право на тот же, по сути, знак обслуживания и в том же объеме правовой охраны.

Старший товарный знак и обозначение, содержащееся в младшей заявке, состоят из тождественных словесного и изобразительного элементов и при этом не могут быть квалифицированы в совокупности как серия товарных знаков.

Действующее законодательство не содержит положений, которые бы запрещали одному лицу обладать исключительными правами на серию товарных знаков.

Между тем заявление по спорной заявке на регистрацию обозначения, тождественного имеющемуся товарному знаку, в отношении тех же услуг, то есть фактически одного и того же средства индивидуализации, не свидетельствует о намерениях предпринимателя обладать серией товарных знаков. Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что ссылка Роспатента на противоречие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака природе исключительного права не основана на нормах материального права. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставление правовой охраны двум товарным знакам (знакам обслуживания), состоящим из тождественных обозначений, в отношении идентичных товаров (услуг) противоречит природе исключительного права, а соответственно, положениям статьи 1477 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения и о соблюдении предпринимателем срока на обжалование решения Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатентом, как и судом первой инстанции, ошибочно истолкованы нормы материального права, в связи с чем сделаны неверные выводы об отказе в регистрации знака обслуживания и о правомерности такого отказа. При этом предпринимателем признается тождественность обозначений старшего товарного знака и по младшей заявке. В то же время указывается, что законодательно не установлен запрет на государственную регистрацию одним лицом двух товарных знаков с разной датой приоритета, содержащих тождественные обозначения, в отношении идентичных товарных позиций.

В отношении данных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Государственная регистрация серии товарных знаков допускается ГК РФ.

Вместе с тем в качестве серии товарных знаков не могут быть квалифицированы тождественные товарные знаки, в которых отсутствуют какие-либо отличия.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о тождественности старшего товарного знака и обозначения по младшей заявке. В кассационной жалобе обоснованность выводов о тожественности обозначений не опровергается.

В отношении довода о том, что знак обслуживания по младшей заявке в случае его государственной регистрации будет отличаться от старшего товарного знака перечнем товаров (услуг), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Ни Роспатент, ни суд первой инстанции не устанавливали тождественности всех товарных позиций по старшему товарному знаку и младшей заявке.

Старшему товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг 35, 36 и 37-го классов МКТУ.

При этом услуги 35, 36 и 37-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по младшей заявке, в части полностью совпадают с указанными услугами в отношении которых зарегистрирован старший товарный знак.

Вместе с тем имеет значение не полное совпадение всех товарных позиций и услуг старшего товарного знака и младшей заявки, а тождество всех товарных позиций (услуг), в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны по младшей заявке, позициям (услугам), в отношении которых зарегистрирован старший товарный знак.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правового основания для отказа в регистрации спорного обозначения и об установленном законодателем исчерпывающем перечне оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

При этом не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная регистрация двух тождественных товарных знаков противоречит природе исключительного права.

Следует согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент и суд первой инстанции в своем решении не привели конкретную норму права, в силу которой не допускается государственная регистрация товарных знаков, противоречащая природе исключительного права.

Вместе с тем отсутствие указания на конкретную норму права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку соответствующая норма права имеется, а основания для ее применения судом первой инстанции установлены. Фактически не приведена лишь прямая ссылка на такую норму.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подпункте 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), отмечено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016 и от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод Роспатента и суда первой инстанции о том, что государственная регистрация обозначения по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся услуг противоречит природе исключительного права, фактически означает, что такая регистрация противоречит общественным интересам.

Соответственно, государственная регистрация такого товарного знака (знака обслуживания) противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Неуказание конкретной нормы права, на основании которой Роспатентом вынесено решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), следует признать нарушением процедуры государственной регистрации товарных знаков.

Согласно пункту 14.8 Правил N 32, если в результате экспертизы заявленного обозначения установлено, что обозначение не соответствует, по крайней мере, одному из требований, предусмотренных пунктом 2.3 названных Правил для всего перечня товаров и услуг, заявителю направляется решение об отказе в регистрации товарного знака с приведением основанных на нормах закона и Правилах N 32 мотивов отказа в регистрации товарного знака.

В оспариваемом решении Роспатента не приведена конкретная норма права, послужившая основанием для отказа в государственной регистрации спорного обозначения.

Вместе с тем соответствующие мотивы приведены, и они охватываются конкретной нормой права - подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Аналогичный подход подлежит применению и при оценке соблюдения Роспатентом процедуры государственной регистрации товарных знаков.

Допущенное Роспатентом нарушение процедуры не носит существенного характера, поскольку само по себе не воспрепятствовало в реализации предпринимателем каких-либо прав и не повлекло за собой неполноты и необъективности рассмотрения возражения этого лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с правовой оценкой суда, содержащейся в обжалуемом судебном акте. Они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильном применении норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по делу N СИП-658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев