Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судьей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРНИП 304232002800020) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 (судья Лесных А.В.) по делу N А32-16337/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по тому же делу

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи (ул. Советская, д. 4, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1022302957489) о привлечении Титовой Александры Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162),

установил:

управление внутренних дел по городу Сочи (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" и указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 03.03.2016.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель кассационной жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что осмотр принадлежащих предпринимателю помещений был произведен с нарушением статьи КоАП РФ в отсутствие ее законного представителя.

Также предприниматель полагает, что административным органом при обращении с заявлением в суд была нарушена статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по утверждению Титовой А.Н., ей не была направлена копия заявления с приложенными к нему документами.

Предприниматель считает, что судами не была дана оценка замечаниям Титовой А.Н. на протокол об административном правонарушении (далее - протокол). По мнению Титовой А.Н., указанный протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении. В то же время заявитель кассационной жалобы отметил, что при составлении протокола предпринимателю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи Титовой А.Н.

Предприниматель полагает, что административным органом и судами не было установлено, кем и когда спорный товар был предложен к продаже, его принадлежность предпринимателю, более того, не был доказан факт реализации спорного товара именно предпринимателем.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что административным органом не были представлены доказательства обладания третьим лицом исключительными правами на указанный товарный знак. Кроме того, предприниматель считает, что спорный товар не относится к товарам, в отношении которых товарным знакам, указанным в обжалуемых судебных актах, предоставлена правовая охрана. При этом предприниматель отмечает, что судами не устанавливалось сходство обозначения на спорном товаре с указанными в судебных актах товарными знаками, а также не исследовался вопрос однородности товара с рубриками, для которых зарегистрированы товарные знаки компании "Adidas AG" (далее - компания).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает полномочия общества на представление интересов компании, полагая, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает таких полномочий.

Также предприниматель указывает, что нашедший отражение в материалах дела идентификационный номер налогоплательщика не имеет отношения к Титовой А.Н., что, по мнению предпринимателя, позволяет говорить о привлечении к административной ответственности ненадлежащего лица.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В судебном заседании 23.08.2017 коллегия судей кассационной инстанции, рассмотрев изложенное в тексте кассационной жалобы ходатайство предпринимателя об истребовании у компетентных органов сведений о нахождении предпринимателя на момент выявления вменяемого правонарушения за пределами Российской Федерации, определила отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом 03.03.2016 был выявлен факт реализации предпринимателем в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: ул. Навагинская, 3, г. Сочи, чехла для мобильного телефона, маркированного обозначением "Adidas" и содержащего признаки контрафактности. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вещей, находящихся при физическом лице, от 03.03.2016. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2016 у предпринимателя изъят один чехол для мобильного телефона, маркированный обозначением "Adidas", стоимостью 1 200 рублей.

Согласно письму общества - представителя компании "Adidas AG" от 04.04.2016 N 8536, указанная иностранная компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А; компанией-правообладателем и ее единственным представителем на территории Российской Федерации - обществом согласие на использование товарного знака "адидас" предпринимателю не предоставлялось, соглашений на использование товарных знаков "адидас" с предпринимателем не заключалось; ущерб, причиненный правообладателю, составляет 1 490 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 03.05.2017 N 14-179211 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, было направлено административным органом в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования предпринимателем обозначения "Adidas", нарушающего исключительные права компании-правообладателя на товарные знаки по свидетельствам N 669026, 426866 и 800232Н, привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя, аналогичные доводам последнего, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя, в том числе производство в целях сбыта либо реализация такого товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на средство индивидуализации товаров (услуг).

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель организовал продажу чехлов для сотовых телефонов, в том числе спорного чехла, маркированного обозначением "Adidas".

Данный факт был надлежащим образом задокументирован административным органом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в процессе административного производства при составлении соответствующих документов были допущены грубые нарушения, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 этого Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и изъятие товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Таким образом, требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Судами установлено, что при осмотре принадлежащих предпринимателю помещений, изъятии спорного товара и составлении соответствующих протоколов присутствовал представитель предпринимателя продавец-консультант (ведущий специалист) Гаврилов Дмитрий Николаевич. В связи с этим соответствующие протоколы составлялись в присутствии указанного работника предпринимателя и двух понятых (Иванова Л.Ю. и Сибиряков В.С) и были без замечаний подписаны ими, что соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 10 постановления N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административный орган предоставил заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в адрес предпринимателя были направлены копии соответствующих документов, в том числе переданы ему через его сотрудника (Гаврилова Д.Н.), что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями квитанций, почтовыми уведомлениями, а также телеграммой. Таким образом, ответчику было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что установлено судами.

Факт реализации предпринимателем спорного товара нашло документальное подтверждение в материалах данного дела, а именно подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.05.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 03.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 03.05.2016 серии N 14-179211.

Как следствие, вопреки доводам предпринимателя, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции обосновано сделан вывод о подтвержденности факта реализации предпринимателем спорного товара. Аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе утверждение предпринимателя о том, что спорный товар принадлежал неназванному сотруднику предпринимателя и был самоуправно реализован таким сотрудником в торговой точке предпринимателя без ведома последнего, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств. Такая переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также коллегией судей кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении административным органом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении предпринимателю копии заявления о привлечении к административной ответственности с приложенными к такому заявлению материалами.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 указанного Кодекса. К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем несоблюдение административным органом приведенных процессуальных норм при обращении в арбитражный суд не может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что предприниматель был извещен о начале судебного процесса с его участием. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными в материалах дела исходящими от предпринимателя ходатайствами и заявлениями от 20 и 21 июня 2016 г., поступившими в адрес суда первой инстанции 27.06.2016. Как следствие, предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с заявлением административного органа и приложенными к нему материалами до момента вынесения судом первой инстанции 27.06.2016 обжалуемого решения. Кроме того, из содержания заявления предпринимателя от 20.06.2016 об объединении дел в одно производство (том 1, лист дела 109) усматривается, что предприниматель был осведомлен о требованиях административного органа и их основаниях.

В то же время иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, следует признать заслуживающими внимания в силу следующего.

Как указывалось выше административный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas". Сведения о номере международной или национальной регистрации указанного обозначения "Adidas" (в латинице) в качестве товарного знака в заявлении административного органа, а равно в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2016 отсутствуют.

При этом общество, привлеченное к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представитель компании-правообладателя, потерпевшей от вменяемого предпринимателю правонарушения, указывало в письме от 04.04.2016 на нарушение предпринимателем исключительного права компании на товарный знак "адидас" (в кириллице), номер регистрации которого в качестве товарного знака обществом указан не был. Общество лишь перечислило номера международных регистраций товарных знаков компании - N 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А, - не указав, исключительные права на какой из них оно считает нарушенным.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении указали, что в результате совершения вменяемого предпринимателю правонарушения были нарушены исключительные права компании на товарные знаки по свидетельствам N 669026, 426866 и 800232H, не указав являются ли перечисленные регистрации национальными или международными.

Вместе с тем сведения о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 669026 и 800232H в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отсутствуют.

Комбинированный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 426866 зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "КАМНЕГРАД" (Санкт-Петербург) в отношении товаров и услуг 19, 35, 37, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Правообладателем товарных знаков " " по международной регистрации N 669026 в отношении товаров и услуг 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35, 37, 38, 41-го и 42-го классов МКТУ; "HERMES" по международной регистрации N 426866 в отношении товаров 1-го - 33-го классов МКТУ и " " по международной регистрации N 800232 в отношении товаров 14, 25-го и 26-го классов МКТУ является компания HERMES INTERNATIONAL (24 rue Faubourg Saint- , F-75008 Paris, France).

Сведения о правах компании "Adidas AG" на указанные судами первой и апелляционной инстанций товарные знаки в общедоступных Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и базе данных Всемирной организации интеллектуальной собственности отсутствуют. Равно в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях общества "Власта-Консалтинг", привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица, на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "КАМНЕГРАД" или компании HERMES INTERNATIONAL.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов судов по вопросу сходства словесного обозначения "Adidas" с указанными судами товарными знаками, включающими словесные элементы "КАМНЕГРАД" или "Н", или "HERMES", а также однородности спорного товара (чехол для мобильного телефона/смартфона) с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки, указанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении, при том, что указанные вопросы входят в предмет доказывания по данному делу.

Несмотря на изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что вопросы однородности товаров и тождества либо сходства до степени смешения обозначений судом первой инстанции не исследовался, указанная ошибка судом апелляционной инстанции исправлена не была - суд апелляционной инстанции констатировал, что предпринимателем использован логотип "Adidas", сходный с товарными знаками по международным регистрациям N 669026, 426866 и 800232H.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482, Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 названных Правил.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил).

Более того, вышеприведенными нормами гражданского и административного права установлен запрет на использование общеизвестного товарного знака как в отношении товаров, однородных товарам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации общеизвестного товарного знака, так и в отношении неоднородных товаров, при соблюдении определенных условий.

Однако действия по использованию товарного знака в отношении неоднородных товаров не включено законодателем в диспозицию нормы права, содержащейся в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации на административный орган возложена обязанность доказывания того факта, что незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений осуществлялось для однородных товаров.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом пунктом 7 этой же статьи установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, не установили, какие обозначения зарегистрированы в качестве товарных знаков на имя компании, и не исследовали вопрос сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на спорный товар, и обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, ссылки на которые имеются в тексте судебных актов, а равно не исследовали вопрос однородности спорного товара с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Тем самым судами не установлены такие элементы объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, как факт воспроизведения на реализуемом товаре товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначений, а также однородность спорного товара с товарами, в отношении которых товарным знакам потерпевшего предоставлена правовая охрана.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что принимая обжалуемые судебные акты о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактические обстоятельства, являющиеся необходимым условием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, какие обозначения нанесены на спорный товар; установить, исключительные права на какие товарные знаки принадлежат компании; исследовать вопросы сходства до степени смешения обозначения, размещенного на спорном товаре, с товарными знаками компании-правообладателя и однородности спорного товара рубрикам (товарам), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании-правообладателя, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суду первой инстанции предлагается принять во внимание и оценить довод предпринимателя о неверном указании в обжалуемых судебных актах идентификационного номера налогоплательщика лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-16337/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу отменить.

Дело N А32-16337/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов