Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Рассомагиной H.Л, судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Чепурных М.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ступниковой К.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр.3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 19.10.2016 по делу N А39-2685/2016 (судья Салькаева А.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Романовой Людмиле Викторовне (г. Саранск, ОГРНИП 304132801600171) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Николаевна (г. Саранск, ОГРНИП 304132803600049).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Скиба Д.А. (по доверенности от 11.04.2017 N 78/04; в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Людмиле Викторовне (далее - Романова Л.В.) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 505916, компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения "Первая встреча", персонажи "Белка" и "Заяц" аудиовизуального произведения "Праздник на льду", персонаж "Медведица" аудиовизуального произведения "Весна пришла" (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Николаевна (далее - Волкова В.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2016 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2017 исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 принят отказ Общества от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Медведь", "Медведица", "Белка" и "Заяц" в размере 40 000 рублей; решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2016 по делу N А39-2685/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта незаконного использования Романовой Л.В. исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что такой вывод сделан при неправильном применении норм материального права, а именно: статей 493, 1270, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, Общество, ссылаясь на положения статьи 493 ГК РФ, отметило, что товарный чек, представленный в материалы дела, содержит все необходимые и достаточные реквизиты, подтверждающие факт совершения сделки купли-продажи, а также позволяющие идентифицировать продавца, с которым была совершена эта сделка.

В таком случае Общество полагает, что при наличии в материалах дела товарного чека, подтверждающего факт продажи Романовой Л.В. спорного товара, сам факт продажи товара подтверждает нарушение последней исключительных прав Общества, в защиту которых был предъявлен иск.

При этом Общество отдельно обратило внимание на то, что суд первой инстанции установил факт реализации Романовой Л.В. спорного товара и его контрафактность, но не применил подлежащие применению нормы ГК РФ.

Романова Л.В. и Волкова В.Н. отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель Общества (в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области).

Романова Л.В. и Волкова В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества уточнил, что в своей кассационной жалобе Общество обжалует судебные акты первой и апелляционной инстанций в той части, в которой в удовлетворении исковых требований судами было отказано; постановление суда апелляционной инстанции в части, в которой судом апелляционной инстанции принят отказ Общества от исковых требований и прекращено производство по делу, Обществом не обжалуется.

Суд по интеллектуальным правам принял указанное уточнение, установил, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции лишь в той части, в которой судами в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом принятого судом уточнения), просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является обладателем исключительного права на аудиовизуальные произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь" а также правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857 и N 505916, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действиями Романовой Л.В., выразившимися в продаже в принадлежащей ей торговой точке товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарными знаками и персонажами аудиовизуального произведения, нарушены исключительные права, принадлежащие Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 1228, 1259, 1270, 1477, 1484 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15) и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), установил факт продажи Романовой Л.В. спорного товара, а также контрафактность названного товара, указав на то, что этот товар содержит обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками и персонажами аудиовизуального произведения, в защиту которых предъявлен иск.

Вместе с тем суд первой инстанций, учитывая разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122), пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав Общества именно Романовой Л.В., исходя при этом из того, что Романова Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей текстильными и галантерейными изделиями, в одном помещении с другим индивидуальным предпринимателем (Волковой В.Н.), осуществляющим деятельность по розничной продаже игрушек; проданный товар Романовой Л.В. не принадлежал, она не осуществляла торговлю игрушками, не занималась их закупкой (не приобретала у третьих лиц) и не предлагала к продаже данный товар.

Из пояснений Романовой Л.В. суд первой инстанции установил, что в момент покупки спорного товара Волкова В.Н. отсутствовала в торговой точке, поэтому после выбора покупателем товара-игрушки и его просьбы о выдаче товарного чека, Романова Л.В. выдала чек со своей печатью. При этом Романова Л.В. не отрицала как сам факт реализации спорного товара, так и факт выдачи ею товарного чека со своей печатью в подтверждение покупки спорного товара.

По результатам исследования и установления названных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Общества в полном объеме, указав на то, что последним не был доказан факт нарушения исключительных прав именно Романовой Л.В.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ Общества от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей "Медведь", "Медведица", "Белка" и "Заяц" в размере 40 000 рублей; отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по делу.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, а также о контрафактности товара, приобретенного Обществом и послужившего основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении N 15, и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность Обществу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судами также была установлена контрафактность спорного товара, выполненного с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарными знаками и персонажами аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат Обществу, суды фактически установили факт использования Романовой Л.В. этих исключительных прав.

Также из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно видеозапись закупки спорного товара, товарный чек с содержащимся на нем оттиском печати Романовой Л.В., равно как и сам спорный товар, установили факт продажи этого товара Романовой Л.В., которая факт продажи спорного товара и выдачи товарного чека в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, по сути, исходили из того, что Романова Л.В., осуществив действия по реализации спорного товара, действовала не в своем, а в чужом интересе, в связи с чем пришли к выводу о том, что она исключительных прав Общества не нарушала.

Суд по интеллектуальным правам полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судами установлено, что товарный чек был выдан Романовой Л.В. от своего имени с проставлением своей печати.

В пункте 7 Информационного письма N 122 разъяснено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, не зависимо от того, где и при каких обстоятельствах Романовой Л.В. был получен реализованный ею товар (в том числе посредством закупки у иных лиц, либо путем безвозмездного изъятия у Волковой В.Н.), ее действия по реализации игрушки образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Наличие каких-либо договорных отношений между Романовой Л.В. и Волковой В.Н. (поручения, агентирования и проч.), на основании которых стороной продавца в заключенном договоре розничной купли-продажи можно было бы признать не Романову Л.В., а Волкову В.Н., судами не установлено.

Не установлено судами и обстоятельств, при наличии которых лицо, действующее в чужом интересе без поручения, может быть освобождено от ответственности за вред от своих действий, причиненный иным лицам, либо при которых ответственность за вред может быть переложена на лицо, в чьих интересах были осуществлены действия без поручения (глава 50 ГК РФ, статья 1067 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления N 5/29, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части, в которой в удовлетворении исковых требований Обществу было отказана, ввиду установленного неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части, в которой в удовлетворении исковых требований Общества было отказано, основаны на неправильном применении норм материального права, указанные судебные акты в этой части подлежат отмене.

Поскольку установление размера компенсации за допущенные нарушения исключительных прав подразумевает оценку и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение с учетом норм гражданского законодательства, действующих на момент совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 19.10.2016 по делу N А39-2685/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу отменить в части результата рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 505916, исключительного авторского права на персонаж "Маша".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А39-2685/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.