Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прокат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2016 (судья Белов А.А.) по делу A11-1324/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Наумова Е.Н., Большакова О.А., Устинова Н.В.) по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская область, 445024; ОГРН 1026301983113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прокат" (ул. Растопчина, д. 59, г. Владимир, 600027; ОГРН 1033301806339)

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокат" (далее - общество "Прокат", ответчик) об обязании прекратить использование товарных знаков "Ладья в овале" и "LADA" на фасаде магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 59 и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: общество "Прокат" обязано прекратить использование товарных знаков "Ладья в овале" и "LADА" на фасаде магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 59; с общества "Прокат" взыскана компенсация в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Прокат" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

От общества "Прокат" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ПАО "АВТОВАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами, ПАО "АВТОВАЗ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Ладья в овале" по свидетельству Российской Федерации N 276520 с датой приоритета от 05.12.2002 и товарный знак "LADА" по свидетельству Российской Федерации N 273155 с датой приоритета от 05.12.2002 (далее - Товарные знаки).

Кроме того, товарные знаки "Ладья в овале" и "LADА" с 31.12.2004 признаны общеизвестными на территории Российской Федерации (свидетельства N 46, 47).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу N А11-9269/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, был установлен факт размещения обществом "Прокат" на фасаде здания и вывеске магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 59, изображений товарных знаков "Ладья в овале" и "LADА".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с вышеуказанными исковыми требованиями о привлечении общества "Прокат" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки и наличии оснований для взыскания компенсации. При снижении размера компенсации до 20000 рублей суд первой инстанции учел отсутствие доказательств совершения ответчиком подобных правонарушений ранее.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков установлены статьей 1508 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельства использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с Товарными знаками, в отсутствие разрешения их правообладателя путем их размещения на вывеске, были установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу N А11-9269/2014. При этом факт отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не влечет с необходимостью вывода об отсутствии в его действиях совокупности признаков, образующих деликт.

Размещение товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, и размещение этого товарного знака в предложениях к продаже, в рекламе, на вывесках или использование его иными способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, являются самостоятельными действиями по использованию товарного знака. Доказательств того, что вывеска на магазине ответчика, где продаются автозапчасти, с размещенными на ней обозначениями, сходными до степени смешения с охраняемыми Товарными знаками, принадлежит правообладателю этих средств индивидуализации либо была изготовлена и размещена на фасаде с его согласия, в материалах дела не содержится. Довод ответчика о том, что вывеска была им снята с фасада магазина еще в 2014 году, в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения прав на Товарные знаки. Правообладатель вправе предъявить соответствующий иск в пределах общего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности факта нарушения обществом "Прокат" исключительных прав ПАО "АВТОВАЗ" на принадлежащие ему Товарные знаки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и, соответственно, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2016 по делу N А11-1324/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.