Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтавропольСнаб" (ул. Тополиная, д. 14, пос. Луначарский, Ставропольский р-н, Самарская область, 445145, ОГРН 1156324002504) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу N А55-19280/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольснаб" (ул. Ярославская, д. 9, кв. 25, г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1146324005827)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтавропольСнаб"

о запрете использования фирменного наименования и взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольснаб" (далее - общество "Ставропольснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтавропольСнаб" (далее - общество ТД "СтавропольСнаб") о запрете использования ответчиком фирменного наименования и логотипа истца, об обязании ответчика изменить фирменное наименование на нетождественное и несходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и логотипа (товарного знака) в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать фирменное наименование истца, суд обязал ответчика изменить свое фирменное наименование на нетождественное и несходное до степени смешения с фирменным наименованием истца; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование фирменного наименования в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении данного срока.

Общество ТД "СтавропольСнаб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Одновременно с кассационной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением от 26.05.2017 Суд по интеллектуальным правам назначил на 20.06.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2017 ходатайство общества ТД "СтавропольСнаб" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу.

В обоснование своего несогласия с выводами суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие сходства произвольных частей фирменных наименований истца и ответчика, а также на то, что истец и ответчик осуществляют различные виды экономической деятельности.

При этом общество ТД "СтавропольСнаб" полагает необоснованным вывод суда о том, что общество "Ставропольснаб" и общество ТД "СтавропольСнаб" осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере (оптовая торговля) на одной территории, поскольку, по мнению общества ТД "СтавропольСнаб", сфера оптовой торговли является общим понятием, включающим возможность осуществления различных видов торговли разными видами товаров.

Также ответчик указывает на невозможность в силу действующего гражданского законодательства взыскания компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование, поскольку способы защиты права на фирменное наименование урегулированы специальной нормой (статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), которая не содержит такого способа защиты нарушенного права.

Кроме того, общество ТД "СтавропольСнаб" считает необоснованным взыскание в пользу общества "Ставропольснаб" судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку обществом "Ставропольснаб" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Общество "Ставропольснаб" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 02.07.2014 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Ставропольснаб".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что истец, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), осуществляет следующие виды экономической деятельности: оптовая торговля прочими промежуточными продуктами (46.76); торговля оптовая неспециализированная (46.90); торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных (46.72.22).

В свою очередь, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 19.03.2015 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "СтавропольСнаб". С 26.09.2016 (после обращения с настоящим иском) ответчик изменил фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СтавропольСнаб" (сокращенное - ООО ТД "СтавропольСнаб").

К основным видам экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, согласно выписке из ЕГРЮЛ относятся: оптовая торговля текстильными изделиями (46.41); торговля оптовая галантерейными изделиями (46.41.2); торговля оптовая прочими бытовыми товарами (46.49).

Общество "Ставропольснаб", полагая, что произвольные части фирменных наименований истца и ответчика являются сходными, а виды экономической деятельности, осуществляемые ими, аналогичными, при том, что у истца исключительное право на фирменное наименование возникло раньше, чем у ответчика, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из сходства до степени смешения произвольных частей фирменных наименований истца и ответчика, однородности видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком на одной территории, и приоритета исключительного права истца на фирменное наименование, ввиду более ранней регистрации истца в качестве юридического лица.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование фирменного наименования в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание ущерб деловой репутации истца, причиненный действиями ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия сходства до степени смешения между произвольными частями фирменных наименований истца и ответчика, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод общества ТД "СтавропольСнаб" о недопустимости взыскания компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование.

Так, пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты исключительные прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в числе которых возможность предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Вместе с тем нормы, содержащиеся в § 1 главы 76 ГК РФ, не содержат указания на возможность требования от нарушителя исключительного права на фирменное наименование выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца фирменное наименование противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению.

При этом согласно заявлению об изменении исковых требований истец предъявлял требование о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и логотипа (товарного знака).

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу исключительных прав на изобразительное произведение либо товарный знак, и сам истец не ссылается на возникновение у него таких прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для полного запрета обществу ТД "СтавропольСнаб" использовать его фирменное наименование.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции ограничился лишь обобщенной формулировкой о том, что экономическая деятельность истца и ответчика относится к одной сфере - оптовой торговле, не сопоставив виды деятельности, осуществляемые истцом и ответчиком, и не указав, какие конкретно виды деятельности, осуществляемые ответчиком, аналогичны видам деятельности истца, и, соответственно, не указав в резолютивной части решения, в отношении каких конкретно аналогичных видов деятельности ответчику запрещено использовать фирменное наименование истца.

Возможность запрета использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием иного лица, по смыслу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может быть реализована только в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем "старшего" фирменного наименования.

Из пункта 4 статьи 1474 ГК РФ также следует, что выбор одного из двух способов устранения нарушения (прекращение использования в отношении аналогичных видов деятельности или изменение фирменного наименования) лежит не на истце, а на ответчике. Истцом может быть заявлено лишь требование о пресечении нарушения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ без указания способа исполнения требования.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выбора ответчиком способа пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку такой выбор ответчиком может быть сделан лишь на стадии исполнения судебного акта.

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего нарушение пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должно быть указано на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности с использование определенного фирменного наименования.

Исходя из этого, удовлетворение судом первой инстанции требования об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование на нетождественное и несходное до степени смешения с фирменным наименованием истца не может быть признано правомерным.

Изложенное корреспондирует с разъяснением, содержащимся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иск же о понуждении к изменению фирменного наименования в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ при наличии установленных в законе оснований может предъявить только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе был удовлетворять подобное требование истца и обязывать ответчика изменить свое фирменное наименование.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения судом норм материального права на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, в частности, предложить истцу уточнить исковые требования применительно к объектам интеллектуальным прав, подлежащих защите, и способам такой защиты; установить, какие виды деятельности фактически осуществляются истцом и ответчиком, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу N А55-19280/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.