Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АлкоБрендиКомпани" (пр-кт Луначарского, д. 39, корп. 1, часть пом. 190, Санкт-Петербург, 194291, ОГРН 1147847118627) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.12.2015 об отказе в регистрации товарного знака со словесным обозначением "SCOTTISH BOBBY" по заявке N 2013730153.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АлкоБрендиКомпани" - Ладонин А.В. (по доверенности от 28.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-496/41) и Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01-32-502/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлкоБрендКомпани" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением "SCOTTISH BOBBY" по заявке N 2013730153 и об обязании Роспатент осуществить действия по государственной регистрации заявленного по заявке N 2013730153 товарного знака для товара "виски".

В ходе производства по делу заявитель уточнил требования в части последствий признания ненормативного правового акта недействительным: просил обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак для товара "виски, произведенный в Шотландии". Уточнение заявленных требований было принято протокольным определением суда от 02.08.2017.

В судебном заседании 02.08.2017 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество подало 02.09.2013 в Роспатент заявку N 2013730153 на регистрацию комбинированного обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товара "виски" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы указанного обозначения Роспатентом 28.12.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом 28.04.2016 подано в Роспатент возражение на указанное решение от 28.12.2015. Возражение общества мотивировано следующим: словесное обозначение "SCOTTISH BOBBY" не является ложным, поскольку товар "виски" под спорным обозначением будет производиться в Шотландии, что подтверждено документально.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатентом вынесено решение от 13.12.2016 об отказе в его удовлетворении ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует требованиям указанной правовой нормы, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции общество указало на неправомерность вывода Роспатента о том, что спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара и самого товара. Общество обращает внимание на представленные в Роспатент документы, подтверждающие утверждение заявителя о том, что товар под спорным обозначением будет производиться в Шотландии. При этом согласно ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" на каждой единице товара будет содержаться информация о наименовании и местонахождении изготовителя, адрес производства. Сопоставление информации о производителе товара и правообладателе товарного знака исключает введение потребителей в заблуждение.

При этом, как указывает общество, заявленное обозначение не содержит указания на конкретного изготовителя, поэтому, вопреки выводам Роспатента, не может вызвать ассоциаций с каким-либо изготовителем товара. Более того, заявитель обращает внимание суда на то, что Роспатент не указал лицо (производителя), с которым у потребителя могут возникнуть ассоциации при восприятии заявленного обозначения.

С учетом этого общество настаивает на соответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество в ходе судебного разбирательства отметило, что заявитель в письменных пояснениях, представленных в палату по патентным спорам Роспатента в ходе рассмотрения его возражений заявил о "сужении" истребуемого объема правовой охраны спорного обозначения посредством конкретизации товара: "виски, произведенный в Шотландии". Однако соответствующее заявление общества не было рассмотрено Роспатентом, что также привело к принятию незаконного ненормативного правового акта.

Общество считает несостоятельным довод Роспатента о возможности изготовления товаров под заявленным обозначением за пределами Шотландии и возможности тем самым введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара или местонахождения его изготовителя, поскольку спорное обозначение заявлено (с учетом корректировки перечня регистрации) для товара "виски, произведенный в Шотландии", следовательно использование товарного знака на каком-либо другом товаре не будет использованием товарного знака, следовательно, такие обстоятельства не будут иметь последствий в виде введения потребителя в заблуждение регистрацией заявленного обозначения. Кроме того, общество обратило внимание, что согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем Роспатент должен был доказать, что заявитель имеет намерение использовать заявленное на регистрацию обозначение в отношении товаров, не произведенных на соответствующей территории.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявителем не пропущен, что Роспатентом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения общества в отношении отказа в регистрации обозначения по заявке N 2014707440 в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента, что обществом не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014707440 (11.03.2014), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.5.1 Правил рассмотрения заявки относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отмечено, что заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Учитывая, что словосочетание "SCOTTISH BOBBY" отсутствует в словарях, то есть не имеет определенного смыслового значения и является фантазийным, само по себе оно не содержит сведений, являющихся ложными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что способность введения обозначением потребителя в заблуждение оценивается не абстрактно в отношении любых товаров, а в отношении тех конкретных товаров, в отношении которых обозначению испрашивается правовая охрана.

В настоящем деле подлежало установлению, вводит ли потребителей в заблуждение словесный элемент "SCOTTISH BOBBY", которое может быть переведено русскоязычными потребителями как "шотландский полицейский" в отношении товаров "виски" либо с учетом уточнения, приведенного заявителем в представленных в материалы административного дела письменных пояснениях от 24.10.2016 (том 3, листы дела 41-46), "виски, произведенный в Шотландии".

Обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Роспатент, делая вывод о наличии признаков, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходил исключительно из того, что спорное обозначение включает в себя элемент, указывающий на конкретную страну, резидентом которой заявитель не является и хозяйственную деятельность на территории которой не ведет.

В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения конкретных товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, или их производителя.

Положения, предусмотренные в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, закрепляют абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касаются случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя в отношении конкретных товаров.

С учетом этого наличие или отсутствие у общества хозяйственной деятельности на территории Шотландии, равно как и наличие или отсутствие у него каких-либо соглашений с хозяйствующими субъектами названной страны, не могут влиять на оценку соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Такие же подходы применимы и к способности введения потребителя в заблуждение относительно места производства товара, а также места нахождения изготовителя товаров.

Кроме того, заявителем в Роспатент и суд в подтверждение довода общества о подготовке к использованию спорного обозначения на товаре, произведенном в Шотландии, были представлены следующие документы: письмо от компании "AngusDundeeDistillers PLC"; контракт от 05.07.2013 N 298, заключенный между закрытым акционерным обществом "Винимпорт" (далее - общество "Винимпорт") и компанией "AngusDundeeDistillers PLC"; договор поставки от 15.08.2013 N 141 между обществом "Винимпорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная продуктовая компания" (далее - общество "ФПК"); соглашение от 28.04.2016 между заявителем и обществом "Винимпорт"; письмо общества "Винимпорт" от 20.10.2016 N 20/10; приказ общества от 18.05.2016 N 6; приказы и отчет (с приложением) о разработке обществом с ограниченной ответственностью "Торис" (далее - общество "Торис") этикетки "Scottish Bobby"; соглашение от 27.01.2015 между обществом "Торис" и заявителем о передачи имущественных прав; соглашение между заявителем и обществом "ФПК" от 28.04.2016; письмо общества "ФПК" от 21.10.2016 N 2280; лицензии обществ "ФПК" и "Винимпорт" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; письмо Ассоциации шотландского виски от 25.04.2016.

В пункте 1 Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 02.03.1998 N 41, отмечено, что составление перечня товаров и услуг следует начинать с определения круга товаров и услуг, для которых предполагается зарегистрировать товарный знак или знак обслуживания. Это могут быть не только те товары и услуги, которые производятся и оказываются заявителем на момент оформления заявки, но также товары и услуги, которые предполагается производить и оказывать в будущем.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам отмечает, что законодательство о товарных знаках не обязывает заявителей представлять доказательства последующего использования товарных знаков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае неиспользования товарного знака либо ненадлежащего его использования к правообладателю товарного знака могут быть предъявлены соответствующие требования.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. С учетом этого товарный знак индивидуализирует не юридические или физические лица, а товары, производимые этими лицами либо производимые под контролем этих лиц.

Поскольку заявленное обозначение не содержит указание на какое-либо юридическое или физическое лицо, а также не ассоциируется с каким-нибудь лицом, из спорного обозначения невозможно сделать вывод о месте нахождения изготовителя товара.

При вынесении решения Роспатент не принял во внимание, что товарный знак может использоваться не только для индивидуализации товаров, произведенных самим правообладателем, но и произведенных иными лицами (в том числе, находящимися в Шотландии) по заказу правообладателя товарного знака. При изложенных обстоятельствах заявленное обозначение в отношении товаров 33-го класса МКТУ "виски" либо "виски, произведенный в Шотландии" не способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара и места его производства.

Озвученный в ходе судебного разбирательства представителем Роспатента довод о недопустимости регистрации на российские юридические лица обозначений, указывающих на иностранные государства, об обязательствах Роспатента пресекать использование ложных товарных знаков и географических указаний отклонен коллегией судей как не основанный на законе и не соответствующий обстоятельствам дела.

Из текста оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, что при рассмотрении заявки и возражения общества Роспатент ссылался на какие-либо нормы права, в том числе международные договоры Российской Федерации, допускающие расширительное толкование вышеприведенных норм пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и Правил рассмотрения заявки и дополняющие основания отказа в регистрации спорного обозначения. При этом согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений.

В то же время коллегией судей принято во внимание, что статья 5 Межгосударственного Соглашения от 04.06.1999 "О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний" предусматривает, что стороны (государства) в силу своих обязанностей в соответствии с их национальным законодательством отказывают в регистрации товарного знака, состоящего из географического указания или содержащего его, если использование географического указания в товарном знаке для товаров, не происходящих из указанной территории какой-либо стороны, вводит в заблуждение потребителей в отношении истинного места происхождения таких товаров.

Вместе с тем с учетом уточнения обществом перечня товаров, в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению (виски, произведенные в Шотландии), товарный знак предполагалось использовать для товаров, происходящих из Шотландии. При названных обстоятельствах использование заявленного обозначения не будет вводить потребителей в заблуждение относительно места происхождения таких товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании этих норм права Роспатент должен доказать законность своего решения.

Поскольку прямого запрета на использование в товарных знаках названий зарубежных стран законодательство не содержит, Роспатент должен был доказать, что в данном случае есть риск введения потребителей в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не доказал возможность введения потребителей в заблуждение, а также не опроверг довод о том, что регистрация товарных знаков, содержащих названия стран (или иные географические указания), в отношении сокращенного перечня товаров с указанием на конкретную страну соответствует практике Роспатента.

Приведенная обществом практика регистрации товарных знаков свидетельствует о том, что включение географических указаний в виде иных стран в товарные знаки российских правообладателей носит распространенный характер.

Суд по интеллектуальным правам признает, что каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Как следствие, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным как не соответствующий подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителей с учетом обстоятельств конкретного дела в зависимости от характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Суд вправе обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение.

Общество в качестве последствия признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным просило обязать Роспатент зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака для товара "виски, произведенный в Шотландии" 33-го класса МКТУ.

Вместе с тем из содержания оспоренного акта Роспатента усматривается, что последним заявка и возражения общества рассматривались на предмет наличия оснований для предоставления правовой охраны спорному обозначению в отношении товара "виски", а не "виски, произведенный в Шотландии".

Настаивая на регистрации спорного обозначения для товара "виски, произведенный в Шотландии", представитель общества пояснил, что при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам обществом были представлены письменные пояснения, в которых оно фактически заявило о внесении изменений в заявку, а именно о "сужении" истребуемого объема правовой охраны до товара "виски, произведенный в Шотландии".

Представитель Роспатента, отвечая в ходе судебного разбирательства на вопрос суда, высказался о том, что указанный представителем заявителя абзац восьмой страницы 3 упомянутых письменных пояснений не содержит явного волеизъявления заявителя на внесение изменений в заявку, в связи с чем коллегии палаты по патентным спорам надлежало проверить волеизъявление общества. Представитель пояснил, что, поскольку выраженное в письменных пояснениях намерение заявителя уточнить перечень товаров не было реализовано посредством подачи самостоятельного заявления, коллегия палаты по патентным спорам правомерно рассмотрела возражения, исходя из первоначально заявленных доводов возражения.

Представитель общества, возражая на соответствующие доводы Роспатента, пояснил, что он, представляя общество в палате по патентным спорам, неоднократно на заседаниях коллегии палаты 28.10.2016 и 02.11.2016 в явном виде озвучивал, изложенное в письменных пояснениях заявление о внесении изменений в заявку.

Представленные Роспатентом в материалах настоящего дела протоколы заседаний коллегии палаты от 28.10.2016 и 02.11.2016, а равно и оспариваемое решение Роспатента не содержат сведений о том, что указанное заявление (намерение) было озвучено представителем общества в явном виде, не допускающем сомнений в волеизъявлении заявителя, и было предметом рассмотрения Роспатента.

По ходатайству заявителя в судебные заседания 07.06.2017 и 02.08.2017 был вызван председательствующий коллегии палаты по патентным спорам Глоба Г.А. для дачи пояснений относительно обстоятельств, связанных с рассмотрением коллегией палаты возражения общества, по итогам которого Роспатентом вынесено оспариваемое решение.

Глоба Г.А., отвечая на вопрос суда, подтвердил, что являлся председательствующим коллегии палаты по патентным спорам, рассматривавшей возражения общества; подтвердил, что письменные пояснения общества от 24.10.2016 были предметом рассмотрения коллегии; не помнит, заявлялось ли представителем общества в ходе заседания коллегии об уточнении заявки и задавались ли представителю по этому поводу вопросы.

Определением от 07.06.2017 судом по ходатайству общества у Роспатента были истребованы аудиозаписи (видеозаписи) заседаний коллегии палаты по патентным спорам.

Роспатентом в материалы дела был предоставлен диск с записями заседаний коллегии палаты по патентным спорам за 29.07.2016, 12.08.2016, 16.09.2016 и 28.09.2016. Видео- или аудиозаписи заседаний коллегии палаты за октябрь и ноябрь месяцы 2016 года Роспатент суду не представил, сославшись на аварию записывающего оборудования в указанный период.

С учетом изложенного, а именно невозможности достоверно установить реализацию заявителем волеизъявления на "сужение" истребуемого объема правовой охраны спорного обозначения посредством внесения изменения в заявку на стадии рассмотрения возражения в палате по патентным спорам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что обязание Роспатента зарегистрировать спорный товарный знак в такой ситуации не является надлежащим способом восстановления прав и законных интересов общества. Вывод о соответствии или несоответствии заявленного обозначения условиям охраноспособности в отношении товара "виски, произведенный в Шотландии" может быть сделан только при повторном рассмотрении Роспатентом возражения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа, принявшего ненормативный акт, признанный недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АлкоБрендиКомпани" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением "Scottish Bobby" по заявке N 2013730153 как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно в 3-месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "АлкоБрендиКомпани" от 28.12.2015 против отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2013730153.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлкоБрендиКомпани" 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов