Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ш. Алтуфьевское, д. 79 "А", стр. 25, Москва, 127410,ОГРН 1027700135253) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "ТЕТРОНИ СКАЗОЧНЫЙ КАВКАЗСКИЙ КОНЬЯК" по заявке N 2014733281.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Козлова Е.А. (по доверенности от 23.06.2017) и Петрова Т.В. (по доверенности от 15.05.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "ТЕТРОНИ СКАЗОЧНЫЙ КАВКАЗСКИЙ КОНЬЯК" по заявке N 2014733281.

В обоснование доводов рассматриваемого заявления общество "Александровы погреба" ссылается на то, что обозначение "ТЕТРОНИ СКАЗОЧНЫЙ КАВКАЗСКИЙ КОНЬЯК" не указывает на место происхождения товаров или на место нахождения изготовителя. Также заявитель считает, что названное обозначение не способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров или места нахождения изготовителя.

Роспатент, возражая против доводов общества, в отзыве на заявление в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2014733281, поданной 02.10.2014, заявлено словесное обозначение "ТЕТРОНИ СКАЗОЧНЫЙ КАВКАЗСКИЙ КОНЬЯК", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивалось в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки, а именно: бренди".

Роспатентом 30.09.2016 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении всех заявленных товаров 33-го класса МКТУ по причине его несоответствия требованиям пунктов 1, 3, 5 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Александровы погреба" 29.12.2016 обратилось в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014733281.

По результатам рассмотрения названного возражения решением Роспатента от 22.02.2017 в его удовлетворении отказано, решение Роспатента от 30.09.2016 оставлено в силе.

Не согласившись с принятым решением, общество "Александровы погреба" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного акта установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются обществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (02.10.2014) поступления заявки N 2014733281 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 2.3.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров; общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как указывалось выше, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "ТЕТРОНИ СКАЗОЧНЫЙ КАВКАЗСКИЙ КОНЬЯК" выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что словесный элемент "КАВКАЗСКИЙ", входящий в состав заявленного обозначения, представляет собой прилагательное, образованное от географического наименования региона - "Кавказ", в связи с чем заявленное обозначение может восприниматься как указывающее на место происхождения товаров или на место нахождения их изготовителя.

В связи с изложенным, при вынесении обжалуемого решения Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что данный элемент является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также установил, что входящий в состав заявленного обозначения словесное обозначение "КОНЬЯК" (от французского "cognac"), является наименованием уникального виноградного бренди, выработанного в виноградно-винодельческом регионе Шаранта (Большая энциклопедия, М, "ТЕРРА", т. 23, с. 245 - 246). В заключении по результатам экспертизы заявленного обозначения приведена информация из словарно-справочных источников ("Экспертиза напитков", Новосибирск, Издательство Новосибирского университета, 2000, с. 46), а также с сайта в сети Интернет, посвященного обозначению "коньяк" ("cognac"), организованного при поддержке Евросоюза и Франции (www.cognac.fr), и ряда других Интернет-сайтов (www.alcofan.ru; www.fb.ru; www.marketologi.ru), согласно которой термин "коньяк" используется для обозначения спиртных напитков, производимых только на территории Франции, что закреплено в законодательстве данной страны специальным актом - " du ler mai 1909" (Декрет от 1-го мая 1909 года).

Бренди - это технологический процесс приготовления огромного количества алкогольных напитков, в том числе коньяка.

Классификация бренди довольна обширна и может подразделяться в зависимости от крепости алкогольного продукта; сырья, использованного для его изготовления, например: виноградный бренди - перегонка забродившего виноградного сока с его последующей выдержкой (французский коньяк, арманьяк, греческая метакса, испанский хересный бренди); бренди из отжимок - то есть из выжимки сырья, оставшегося после производства вина - ферментированная виноградная мякоть - кожура, косточки, черенки (итальянская граппа, французский марк, грузинская чача, южнославянская ракия); фруктовый бренди - сырьем служат любые другие фрукты и ягоды, кроме винограда, например кальвадос из яблок, фрамбуаз из малины, сливовица из сливы, боровичка из можжевельника, венгерская палинка, изготавливаемая из различных видов трав, фруктов и ягод, и другие.

Таким образом, бренди - это способ производства алкоголя, в то же время, это обозначение используется для идентификации алкогольной продукции, изготовленной за пределами Республики Франция путем перегонки сырья, тогда как коньяк является разновидностью бренди, имеет свою историю производства, определенное место происхождения - Францию, изготовлен по уникальной технологии из определенного вида винограда.

При изложенных обстоятельствах, вывод Роспатента о том, что включенный в заявленное обозначение элемент "коньяк" может быть воспринят потребителем как указание на определенный вид товара из Франции (Департамента Шаранта), соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам. При этом Роспатент обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствует информация о том, что заявитель имеет производственные мощности на территории Франции, тогда как наличие в заявленном обозначении словесного элемента "коньяк" в отношении товара "бренди" может стать причиной ввода потребителя в заблуждение относительно товара и его происхождения.

В этой связи суд полагает необходимым признать соответствующим нормам материального права вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые охраняются в одном из государств - участников этого международного договора в качестве обозначений, позволяющих идентифицировать вина или спиртные напитки как происходящие с его территории (производимые в границах географического объекта этого государства) и имеющие особое качество, репутацию или другие характеристики, которые главным образом определяются их происхождением, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, не происходящих с территории данного географического объекта (пункт 5 статьи 1483 ГК РФ).

Международным договором, регулирующим отношения между Российской Федерацией и Францией в области защиты прав на географические указания, идентифицирующие спиртные напитки, является Соглашение ТРИПС, сторонами-участницами которого являются данные страны.

Согласно подпункту 1 пункта 23 Соглашения ТРИПС каждый член Соглашения ТРИПС предусматривает правовые меры для заинтересованных сторон для предотвращения использования географического указания, идентифицирующего вина, для вин, не происходящих из того места, которое названо в географическом указании, или идентифицирующего крепкие спиртные напитки, для крепких спиртных напитков, не происходящих из того места, которое указано в данном географическом указании, даже если указывается подлинное происхождение этих товаров, или географическое указание используется в переводе или сопровождается такими выражениями, как "вид", "тип", "в стиле", "имитация" или подобными им.

При рассмотрении возражения общества Роспатент обоснованно исходил из того, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 1483 ГК РФ, предусматривает отклонение Роспатентом заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, содержащих географические указания, охраняемые на территории Франции как обозначения, позволяющие идентифицировать спиртные напитки, происходящие исключительно с ее территории, для спиртных напитков, не происходящих с данной территории, и вне зависимости от языка, на который данные указания переведены.

Как следует из материалов дела, термин "cognac" ("коньяк") во Франции предназначен для обозначения спиртных напитков, произведенных только в регионе данной страны, что закреплено законодательным актом - " du ler mai 1909" (Декрет от 1-го мая 1909 года).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать соответствующим нормам материального права также вывод Роспатента о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товара 33-го класса МКТУ - алкогольные напитки, а именно: бренди, не происходящих с территории Франции, будет противоречить пункту 5 статьи 1483 ГК РФ в связи с включением в его состав словесного элемента "КОНЬЯК".

В отношении доводов заявления об обратном суд отмечает следующее.

Согласно материалам административного дела общество "Александровы погреба" 29.12.2016 обратилось в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014733281, просительная часть которого содержала просьбу зарегистрировать спорное обозначение в отношении всех заявленных товаров с сохранением слова "коньяк" в качестве неохраняемого элемента.

Согласно пункту 6.1 Правил заявитель вправе дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки в период проведения экспертизы заявки до принятия по ней решения.

Изменение указания заявителя при уступке права на заявку или в результате изменения наименования заявителя, а также исправление очевидных и технических ошибок в документах заявки могут быть произведены до даты регистрации товарного знака.

Дополнение, уточнение и исправление материалов заявки осуществляется путем подачи заявителем соответствующего письменного заявления. Заявитель уведомляется о поступлении заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и о результатах его рассмотрения.

К заявлению прилагается документ об уплате пошлины за внесение изменений в материалы заявки.

При непредставлении документа об уплате пошлины или несоответствии суммы уплаченной пошлины установленным размерам дополнительные материалы к рассмотрению не принимаются, о чем заявитель уведомляется.

Из материалов настоящего дела не следует, что общество обращалось в Роспатент с заявлением о дополнении, уточнении или исправлении материалов заявки N 2014733281 о регистрации спорного обозначения в отношении всех заявленных товаров с сохранением слова "коньяк" в качестве неохраняемого элемента, доказательства уплаты государственной пошлины также отсутствуют.

Таким образом, у административного органа отсутствовали правовые основания рассматривать заявку N 2014733281 в иной редакции, как на момент проведения экспертизы, так и при рассмотрении возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на общество "Александровы погреба".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.