Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми (судья Кокошина Н.В., помощник судьи Онопрейчук И.С.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Англетика" (ул. Мира, д. 54, г. Краснодар, 350063, ОГРН 1102310004720) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу N А29-6415/2016 (судья Князева А.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу (судьи Ившина Г.Г., Кононов П.И., Минаева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Англетика" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ул. Интернациональная, д. 160/А, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167982, ОГРН 1021100514951) по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр развития" (ул. Петрозаводская, д. 27, кв. 112 167000, г. Сыктывкар, Республика Коми, ОГРН 1111101005157) и индивидуальный предприниматель Бендюжик Анна Валерьевна (г. Сыктывкар, ОГРНИП 313110124200012).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Англетика" - Бородин А.А. (по доверенности от 04.10.2014 N 11 АА 0514991);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - Стеблина Е.П. (по доверенности от 24.01.2017 N 03-02/596);

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр развития" - Бендюжик А.В.;

от индивидуального предпринимателя Бендюжик Анны Валерьевны - Бендюжик А.В. (лично), Изьюров С.А. (по доверенности от 19.09.2016). Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Англетика" (далее - общество "Англетика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - антимонопольный орган) от 03.06.2016 по делу N АН 01-02/16 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр развития" (далее - общество "Инновационный центр развития") и индивидуального предпринимателя Бендюжик Анны Валерьевны (далее - предприниматель) по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), однако, прекращено в связи с отсутствием в рассмотренных действиях нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Инновационный центр развития" и предприниматель привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Англетика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества "Англетика", выводы судов об отсутствии в действиях третьих лиц признаков недобросовестной конкуренции, являются ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял свою предпринимательскую деятельность на одной территории с нарушителями его прав, и планировал осуществлять ее в дальнейшем, однако, вследствие противоправного поведения общества "Инновационный центр развития" и предпринимателя был вынужден приостановить свою деятельность в г. Сыктывкаре, в связи с чем считает, что между сторонами по настоящему спору имеются конкурентные отношения, а также полагает, что в понятии "недобросовестная конкуренция" отсутствует признак территориального местонахождения участников хозяйственной деятельности, поскольку право на фирменное наименование охраняется на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Англетика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представители антимонопольного органа и общества "Инновационный центр развития" выступили по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Англетика", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2015 в антимонопольный орган от общества "Англетика" поступило заявление о нарушении предпринимателем и обществом "Инновационный центр развития" антимонопольного законодательства путем приобретения и использования в предпринимательской деятельности товарного знака "Англетика/Angletica" по свидетельству Российской Федерации N 489734, зарегистрированного 17.06.2013 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой приоритета от 22.02.2012, который является сходным до степени смешения с включенным в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2010 фирменным наименованием заявителя, при оказании однородных услуг.

В связи с чем, на основании данного заявления антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N АН 01-02/16 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В ходе антимонопольного расследования было установлено, что общество "Англетика" зарегистрировано в городе Краснодаре и создавалось для предоставления образовательных услуг, в частности услуг по обучению детей английскому языку. Для указанных целей им была разработана одноименная авторская программа, включающая в себя способы и методы привлечения клиентов, оптимизации расходов, работы со школами, центрами развития, при этом созданы методики, учебники, программы.

В 2011 году общество "Англетика" приняло решение об осуществлении предпринимательской деятельности в городе Сыктывкаре опосредованно - через общество "Инновационный центр развития" под руководством предпринимателя, в связи с чем был заключен договор, существенным условием которого являлось то, что общество "Инновационный центр развития" будет осуществлять свою деятельность с использованием словесного обозначения (логотипа) "Англетика/Angletica", и в июне 2011 года общество "Инновационный центр развития", получив необходимую литературу, приступила к осуществлению данной деятельности.

Однако в декабре 2011 года общество "Инновационный центр развития" в одностороннем порядке расторгло договор с обществом "Англетика", после расторжения которого, общество "Инновационный центр развития" подало заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489734, который в установленном законом порядке был зарегистрирован.

Вместе с тем, общество "Англетика" обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, на основании которых, решением Роспатента от 08.09.2015 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489734 была частично признана недействительной в отношении услуг 41-го класса МКТУ "академия (обучение); информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; обучение заочное; организация конкурсов (учебных или развлекательных; организация проведение экзаменов; ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения); переподготовка профессиональная; услуги образовательные; услуги репетиторов, инструкторов".

Указанное решение Роспатента решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 по делу N СИП 562/2015 было оставлено в силе.

Вместе с тем, антимонопольный орган, установив, при проведении антимонопольного расследования, факт использования обществом "Инновационный центр развития" товарного знака "Англетика/Angletica", который являлся сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества "Англетика", пришел к выводу, что регистрация и использование обществом "Инновационный центр развития" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489734 не может влиять на конкуренцию, поскольку он не способен вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и повлечь перераспределение спроса в географических границах города Сыктывкара в силу отсутствия деятельности общества "Англетика" в пределах названного территориального рынка.

Антимонопольный орган не установил состав рассматриваемого правонарушения, в связи с отсутствием конкурентных отношений, между правообладателем и предполагаемым нарушителем в действиях общества "Инновационный центр развития" и предпринимателя.

Кроме того, антимонопольный орган, посчитав, что рассматриваемые правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер правоотношений, учитывая отсутствие на то предусмотренной законодательством компетенции, 23.05.2016 принял решение (в полном объеме изготовлено 03.06.2016), в соответствии с которым дело о нарушении антимонопольного законодательства N АН 01-02/16, было прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество "Англетика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 1 статьи 14.4 Закона конкуренции, согласились с выводами антимонопольного органа и указали, что наличие в действиях общества "Инновационный центр развития" и предпринимателя всех квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного запрета не имеется, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для продолжения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия нарушений антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что наличие конкурентных отношений, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения. Отсутствие же конкурентных отношений на момент совершения действий субъектом свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что в свою очередь не позволяет признать сам факт совершения правонарушения. При отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий не могут быть направлены на создание преимуществ над конкурентами.

Поскольку, антимонопольным органом установлено отсутствие конкурентных отношений на рынке с использованием обозначения "Англетика/Angletica", суды правомерно признали факт отсутствия со стороны общества "Инновационный центр развития" и предпринимателя умысла на получение необоснованных преимуществ в их предпринимательской деятельности, и нашли обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях указанных лиц состава правонарушения.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для признания действий общества "Инновационный центр развития" и предпринимателя актом недобросовестной конкуренции, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку заявленные им доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Заявленные обществом "Англетика" в своей кассационной жалобе доводы, были объективно и всесторонне рассмотрены судами нижестоящих инстанций, где получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Англетика" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу N А29-6415/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Англетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.