Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по делу N СИП-264/2016 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к Toyota Motor Corporation/компании "Тойота Мотор Корпорейшн" (1 Toyota-cho, Toyota-shi, Aichi-ken, 471-8572, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (ТПЗ "Алтуфьево", владение 5, стр. 1, МКАД 84-й км, Мытищинский р-н, Московская обл., 141031, ОГРН 1027739386400).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Toyota Motor Corporation/компании "Тойота Мотор Корпорейшн" - Васильев С.В. (по доверенности от 24.04.2017), Смольникова Е.О. (по доверенности от 24.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - Богатырева О.И. (по доверенности от 08.09.2016 N 321).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Toyota Motor Corporation/компании "Тойота Мотор Корпорейшн" (далее - компания "Тойота Мотор Корпорейшн", компания) (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 в отношении следующих товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): защитные экраны, покрышки для транспортных средств, бамперы и амортизаторы для транспортных средств, цепи приводные для наземных транспортных средств, передачи зубчатые, ступицы колес, жидкость для приводов наземных транспортных средств, сцепление для двигателей наземных транспортных средств, редукторы для наземных транспортных средств, стартеры для наземных транспортных средств, втулки для колес, капоты для двигателей автомобилей, втулки для колес, бампера для автомобилей или других транспортных средств, шины, внутренняя защита, глушитель для двигателей и наземных транспортных средств, амортизаторы подвесок для транспортных средств, уключины, валы трансмиссионные для транспортных средств, переключение скоростей для наземного транспортного средства, рессоры, вентили шин транспортных средств, зеркала заднего вида для транспортных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - общество "Тойота Мотор").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АВТОлогистика", ссылаясь на незаконность и немотивированность принятого судом первой инстанции решения, просит названный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца об отсутствии у представителей ответчика надлежащим образом оформленных полномочий, указав, что наличие этих полномочий не опровергнуто, доказательств отсутствия полномочий не представлено.

Также общество "АВТОлогистика" указывает, что суд не рассмотрел его довод о злоупотреблении правом со ссылкой на одновременное изменение обществом "АВТОлогистика" основания и предмета иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом также не был проведен анализ представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем вывод суда о том, что оспариваемый товарный знак является "сильным", сделан без соответствующей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, общество "АВТОлогистика" полагает, что суд не исследовал вопрос однородности в отношении товарных позиций, в том числе не имеющих отношение к автомобилям, таким как уключины.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества "АВТОлогистика" 28.06.2017 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление об отводе судьи Лапшиной И.В.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2017 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

В судебном заседании представители компании против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражали.

Роспатент направил в суд ходатайство, в котором сообщил, что его правовая позиция, изложенная в отзыве на иск от 06.06.2016, к настоящему времени изменений не претерпела, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество "АВТОлогистика" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесный товарный знак "TOYOTA" с приоритетом от 30.07.1970 зарегистрирован за N 41702 в отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ на имя компании "Тойота Мотор Корпорейшн". Лицензиатом указанного товарного знака на основании лицензионных договоров о предоставлении неисключительной лицензии на территории Российской Федерации, зарегистрированных Роспатентом 30.08.2011 и 11.08.2015, является общество "Тойота Мотор".

Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 41702 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, общество "АВТОлогистика", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1486, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из заинтересованности общества "АВТОлогистика" в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении заявленных товарных позиций, а также из того, что факт использования этого товарного знака компанией доказан, в связи с чем оснований для досрочного прекращения его правовой охраны не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что товарный знак "TOYOTA" является "сильным", обладает высокой различительной способностью, известен широкому кругу потребителей и применяется на товарах, пользующихся признанием и традиционно высоким спросом у потребителей в Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компанией вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности общества "АВТОлогистика" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе общество "АВТОлогистика" указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод его представителя относительно отсутствия полномочий у представителей компании, поскольку выданная им доверенность подписана неуполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по настоящему спору является иностранное юридическое лицо - компания "Тойота Мотор Корпорейшн" (Япония).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В подтверждение юридического статуса компании "Тойота Мотор Корпорейшн" в материалы дела представлена в том числе копия выписки из торгового реестра Японии, которая апостилирована 26.09.2013 заместителем министра иностранных дел Министерства иностранных дел Японии в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 и сопровождается переводом на русский язык. Перевод указанных документов нотариально заверен.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции действовал пункт 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, в котором было отмечено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

На необходимость оценки судом актуальности представленных иностранным лицом документов было обращено внимание также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013.

Судом актуальность соответствующей информации не исследовалась, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены доводы об отсутствии полномочий лица, подписавшего доверенность на участие в деле от имени компании "Тойота Мотор Корпорейшн", которые должны были быть проверены исходя из представленных этим лицом документов.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел, что в материалы дела представлена выписка из торгового реестра Японии по состоянию на 26.09.2013, при этом исковое заявление от общества "АВТОлогистика" поступило в Суд по интеллектуальным правам 27.04.2016.

В материалы дела представлены доверенности от 11.06.2014 и от 09.06.2016, выданные компанией "Тойота Мотор Корпорейшн" и подписанные главным менеджером отдела Кацухиро Нагасима на представление интересов компании в том числе в судах Российской Федерации. Данные доверенности заверены апостилем, проставленным заместителем министра иностранных дел Министерства иностранных дел Японии в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, а также нотариусом и сопровождаются переводом на русский язык.

При этом удостоверяя доверенность от 09.06.2016, нотариус указал, "что Ёсихиро Сигейцуми, доверенное лицо Кацухиро Нагасима, руководителя отдела компании "Тойота Мотор Корпорейшн", который был уполномочен подписать прилагаемый документ, заявил в моем присутствии, что вышеуказанный Кацухиро Нагасима лично подтвердил, что он подписал прилагаемый документ, а также подпись является его собственной".

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в суде первой инстанции ставил под сомнение полномочия лиц, представляющих интересы ответчика, указывая на то, что из выписки на компанию "Тойота Мотор Корпорейшн" и представленной доверенности не представляется возможным установить, что Кацухиро Нагасима наделен полномочиями на подписание доверенностей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В подтверждение своего юридического статуса компанией "Тойота Мотор Корпорейшн" представлена копия выписки из торгового реестра Японии, которая заверена апостилем от 26.09.2013, проставленным заместителем министра иностранных дел Министерства иностранных дел Японии в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, и сопровождается переводом на русский язык. Перевод указанных документов нотариально заверен.

Вместе с тем из представленного документа не усматривается информация о том, что Кацухиро Нагасима от имени этого юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Документов, свидетельствующих о том, что проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, входит в полномочия публичного нотариуса, также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Между тем в материалы дела таких документов не представлено, из обжалуемого судебного акта также не следует, что такие документы анализировались судом первой инстанции.

Вместе с тем согласно разъяснению высшей судебной инстанции из части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ следует, что арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права.

К таким сведениям о содержании иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права (пункт 44 постановления Пленума N 23).

Таким образом, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции при проверке полномочий лица, подписавшего доверенность от имени компании "Тойота Мотор Корпорейшн", анализировал нормы иностранного права, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия главного менеджера отдела Кацухиро Нагасима на представление интересов компании.

При таких обстоятельствах, а также с учетом доводов ответчика у суда первой инстанции должны были возникнуть обоснованные сомнения в полномочиях лица, подписавшего доверенность, и суду следовало запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума N 23, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из обжалуемого судебного акта не следует, что судом были предприняты все необходимые меры по установлению статуса иностранного юридического лица - компании "Тойота Мотор Корпорейшн", а также наличия полномочий у его представителей на представление интересов компании в том числе в судах Российской Федерации.

В связи с изложенным президиум Суд по интеллектуальным правам соглашается с соответствующим доводом, содержащимся в кассационной жалобе.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции вывод о том, что оспариваемый товарный знак является "сильным", сделан без анализа и соответствующей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции признал доказанным использование ответчиком спорного товарного знака исходя из того, что товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 является "сильным", обладает высокой различительной способностью, приобретенной в том числе благодаря многолетнему и серьезному его использованию, известен широкому кругу потребителей и применяется на товарах, пользующихся признанием и традиционно высоким спросом у потребителей в Российской Федерации. При этом товары, на которых он используется согласно представленным доказательствам, идентичны или однородны товарам, для которых испрашивается его досрочное прекращение на основании статьи 1486 ГК РФ по всем критериям, перечисленным в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения Директивы N 2008/95/ЕС Европейского парламента и Совета "О сближении законодательств государств-членов относительно торговых марок и знаков обслуживания" от 22.10.2008, рекомендации по защите широко известных товарных знаков, содержащиеся в Руководстве ВОИС по интеллектуальной собственности (пункты 2.485-2.486 WIPO Intellectual Property Handbook), положения ГК РФ, а также правоприменительную практику.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014, согласно которой в отличие от общего правила о неучете использования товарного знака в отношении однородных товаров однородность может учитываться применительно к широко известным товарным знакам.

Вместе с тем для применения подхода, изложенного в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016, правообладателем должна быть доказана широкая известность товарного знака не абстрактно, а в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании в отношении конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак не используется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу N СИП-448/2015, от 10.10.2016 по делу N СИП-124/2016, от 28.11.2016 по делу N СИП-186/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 300-ЭС17-1227 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 10.04.2017 по делу N СИП-11/2016.

Таким образом, при доказанной широкой известности в отношении конкретных товаров вывод о том, что правовая охрана не может быть прекращена в отношении однородных товаров, может быть сделан только при установлении следующих обстоятельств: товарный знак используется в отношении конкретных товаров; в отношении этих товаров данный товарный знак является широко известным; остальные товары являются однородными тем, в отношении которых товарный знак используется и широко известен.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено, применительно к каким товарам спорный товарный знак является широко известным, из решения суда также не усматривается, на основании анализа каких доказательств и в отношении каких товарных позиций суд посчитал доказанным использование спорного товарного знака, при этом в решении суда отсутствует анализ однородности этих товаров, не поименованных в решении, иным товарам, в отношении которых заявлено о досрочном прекращении спорного товарного знака.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам лишен возможности оценить, соответствует ли вывод суда об однородности товаров, в отношении которых использование осуществлялось, товарам, в отношении которых использование не осуществлялось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дают повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствуют надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

С учетом изложенного, а также того, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим правовым выводам, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки законности принятого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод об общеизвестности спорного товарного знака, несостоятелен, поскольку такой вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о том, что в настоящем деле суд первой инстанции не рассмотрел его довод о злоупотреблении правом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела (т. 6, л. д. 71-76), в дополнении, поступившем в суд 10.10.2016, представитель истца просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При этом согласно пункту 7 постановления Пленума N 13, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Применительно к настоящему делу истец просил применить к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, однако к отношениям, связанным с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, положения указанного Закона не применяются.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в предмет доказывания по которому входит установление заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака и обстоятельства использования этого знака.

Обстоятельства добросовестности государственной регистрации товарного знака могут являться предметом соответствующего административного (в антимонопольном органе) или судебного спора (если требование о признании действий по государственной регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявлено непосредственно в суд).

Соответствующие доводы истца могут (при их подтверждении) свидетельствовать о недобросовестности, допущенной при государственной регистрации товарного знака. Вместе с тем такая недобросовестность исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ может служить основанием для аннулирования регистрации такого товарного знака с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в то время как заявленные в настоящем споре требования при их удовлетворении влекут иные правовые последствия - прекращение правовой охраны товарного знака на будущее время.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 по делу N СИП-657/2014, от 18.01.2016 по делу N СИП-299/2015, от 23.09.2016 по делу N СИП-118/2016, от 17.02.2017 по делу N СИП-207/2016 и от 10.04.2017 по делу N СИП-11/2016.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в рассмотрении заявления истца о признании действий ответчика по использованию товарного знака недобросовестной конкуренцией в рамках дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и применении в настоящем деле положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку положения этого Закона не применяются к настоящим правоотношениям.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о широкой известности спорного товарного знака, не установлено в отношении каких товарных позиций используется спорный товарный знак и не оценена их однородность другим товарам, в отношении которых заявлены требования, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки законности принятого судебного акта, а также учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, приходит к выводу, что дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом суду первой инстанции необходимо принять во внимание правоприменительную практику, выработанную Верховным Судом Российской Федерации, частности в постановлении Пленума N 23.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по делу N СИП-264/2016 отменить.

Дело N СИП-264/2016 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина