Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наседкиной Евгении Юрьевны (г. Озерск, Челябинская обл. ОГРНИП 310742214700018) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А56-89469/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская M.Л., Третьякова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Наседкиной Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус - клуб" (ул. Типанова, д. 14, лит. А, оф. 8Н, 196135, Санкт-Петербург, 196135, ОГРН 1027804857233) о признании недействительным лицензионного договора от 07.12.2012 N 0002252-30-ЛИЦ-UNK-2013 и взыскании 83 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Наседкина Евгения Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (далее - общество) о признании недействительным лицензионного договора от 07.12.2012 N 0002252-30-ЛИЦ-UNK-2013 между истцом и ответчиком и взыскании 83 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец 18.08.2016 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Наседкина Евгения Юрьевна просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, решение суда оставить в силе.

Наседкина Е.Ю. полагает необоснованным восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не были учтены положения статьи 1028 ГК РФ о необходимости государственной регистрации договора.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.12.2012 N 0002252-30-ЛИЦ-UNK-2013 (далее - договор) общество обязуется предоставить предпринимателю право использования результата интеллектуальной деятельности - Системы, секрета производства (ноу-хау) - технологической и методической информации, связанной с реализацией и маркетингом общества, развитием, функционированием Предприятия и осуществления руководства им в установленных договором пределах, а предприниматель обязуется уплатить Обществу обусловленное вознаграждение.

Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что под Системой понимается система, разработанная правообладателем, предназначенная для создания и эксплуатации предприятия, в которую входят отличительные характеристики предприятия, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, меблировка, вывески и внешний вид предприятия в целом, штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы Предприятия, а равно методы организации управления Предприятием, управленческого контроля и управленческого документооборота), знаки правообладателя (коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки, лозунги), которые передаются предпринимателю путем их применения при оказании услуг, на вывеске Предприятия, на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, рекламе, в том числе в рекламе в сети Интернет.

Под конфиденциальной информацией понимается коммерческая тайна, секрет производства (ноу-хау), технологическая и методическая информация, связанная с реализацией и маркетингом услуг правообладателя, развитием, функционированием Предприятия и руководством им, а также другие элементы, составляющие Систему и переданные предпринимателю по настоящему договору.

Согласно пункту 3 договора за комплекс прав, приобретаемых по договору, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 договора на общество возложена обязанность обеспечить возможность доступа предпринимателя для работы на сайте с электронной базой документов, возможность доступа к Системе, предоставить комплект элементов с фирменной символикой Тонус-клуб Экспресс, обеспечить консультирование и обучение сотрудников, предоставить типовую первичную документацию для ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование иска истец указывает, что он перечислил ответчику 83 000 руб. (с учетом уточнения суммы), что, по мнению истца, сторонами заключался лицензионный договор, однако этот договор не был зарегистрирован правообладателем, никакие объекты прав или доступ к ним обществом предпринимателю предоставлены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный договор не был зарегистрирован в соответствии с положениями статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку истец перечислил ответчику во исполнение договора, который был признан судом недействительной сделкой, 83 000 руб., встречное предоставление предпринимателю ответчик суду не доказал, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для вывода о недействительности договора (полностью или в части), поэтому требование о применении последствий его недействительности не подлежало удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комплекс переданных истцу исключительных прав по договору полностью соответствует требованиям законодательства, в частности положениям статьи 1027 и статьи 1028 ГК РФ, договор, а также фактические обстоятельства не содержат признаков, которые могут являться основанием для признания договора недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по Договору. Спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Исходя из того, что договор был заключен, квалификация истцом перечисленного ответчику вознаграждения, как неосновательного обогащения на стороне последнего, в том числе в случае ничтожности сделки (части сделки), на основании которой они были перечислены, может быть признана обоснованной только в случае доказанности истцом факта неполучения от ответчика возмещения, в счет которого денежные средства были уплачены. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1560/09.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является имущество, сбереженное или приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Права требования у истца основаны на договоре, который надлежащим образом исполнялся как со стороны истца (в части выплат вознаграждения), так и со стороны ответчика (в части предоставления комплекса исключительных прав по договору). При таких обстоятельствах, перечисленные в рамках договора денежные средства, неосновательным обогащением не являются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока для обжалования решения первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется.

Восстановление пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку предоставление комплекса исключительных прав не состоялось по причине отсутствия государственной регистрации договора коммерческой концессии, то паушальный взнос должен быть возвращен в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права.

При этом уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец, исполнивший обязательство по уплате паушального взноса за право вести торговую деятельность с использованием принадлежащего ответчику комплекса исключительных прав, в рассматриваемом случае имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства в части предоставления указанных прав, а в случае неисполнения обязательства требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2017 удовлетворено ходатайство Наседкиной Е.Ю. о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления по настоящему делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с заявителя жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А56-89469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Наседкиной Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Наседкиной Евгении Юрьевны доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.