Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Булгакова Д.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (4586-й Проектируемый проезд, д. 4, стр. 13, этаж 4, комн. 14, 109380, Москва, ОГРН 5147746115094) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-204/2016 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (Краснопресненская наб., д. 12, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257703 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" - Семенов А.В. (по доверенности от 01.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" - Девицев Н.А. (по доверенности от 28.07.2016 N 28/07/16), Тихонов А.В. (по доверенности от 09.02.2017 N 09/02/17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (далее - общество "ПЛАТИУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (далее - банк, общество КБ "ПЛАТИНА") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 257703, 124374 и 160227 вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 по делу N СИП-204/2016 требования общества "ПЛАТИУС" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 124374 и N 160227 выделены в отдельные производства, делам присвоены номера СИП-233/2016 и СИП-234/2016 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 и от 21.12.2016 судом принято произведенное истцом уточнение предмета исковых требований и изменение оснований иска соответственно. Как следствие, судом первой инстанции рассматривалось требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257703 в отношении всех услуг, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования в период с 01.04.2012 по 01.04.2015.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены частично:

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "ПЛАТИНУМ" по свидетельству Российской Федерации N 257703 в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

услуг 35-го класса МКТУ - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; агентства по импорту - экспорту; агентства по коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; изучение рынка; информация о деловой активности; исследования в области бизнеса; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинговые исследования; оценка деловых операций; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; прогнозирование экономическое; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; справки о деловых операциях; стимулирование сбыта (для третьих лиц); экспертиза деловых операций;

услуг 36-го класса МКТУ - финансовые оценки [банковских операций]; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; факторные операции; финансовая деятельность; финансирование; консультации по вопросам финансов; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; информация по вопросам финансов; оценки финансовые;

услуг 42-го класса МКТУ - прокат программных продуктов; профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями];

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с общества КБ "ПЛАТИНА" в пользу общества "ПЛАТИУС" взыскано 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПЛАТИУС", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит названный судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, досрочно прекратив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257703 полностью в связи с его неиспользованием в течение трех лет после его государственной регистрации с 01.04.2012 по 01.04.2015.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПЛАТИУС", в частности, указало на неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанной процессуальной нормы общество "ПЛАТИУС" усматривает в том, что суд первой инстанции не учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015 в отношении общества "ПЛАТИУС" вынесен абстрактный запрет на будущее использовать словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 160227, 257564, 257703, в отношении всех товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а не только однородных им.

Общество "ПЛАТИУС" указывает на неправильное применение судом первой инстанции предусмотренного пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) критерия однородности, а также части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 45, частью 3 статьи 55 и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 22, пунктом 2 статьи 49 ГК РФ, а также неправильное применение пункта 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), который предписывает учитывать однородность как одно из оснований возникновения заинтересованности, но не может ограничивать иные основания возникновения заинтересованности (в частности, по мнению общества "ПЛАТИУС", Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-58060/2015 сделан преюдициальный вывод о заинтересованности общества "ПЛАТИУС" в устранении введенного против него запрета в отношении всех услуг, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 257703).

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку публикациям в прессе, представленным в материалы дела ответчиком, а именно: "Стартап Сбербанка Platius сменил название на Plazius и вышел в новый сегмент", "Компания Plazius объявила о старте работы с ритейл-сегментом" (л.д. 114, 115, т.д. 1), и не применил к данным доказательствам критерий однородности, закрепленный в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ, указывающий на наличие самостоятельной заинтересованности общества "ПЛАТИУС" в отношении части услуг 35, 36 и 42-го класса МКТУ.

По мнению истца, в отсутствие правовых оснований суд первой инстанции ограничил правоспособность и основания заинтересованности общества "ПЛАТИУС" в получении гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защиты от правовых последствий вынесенных против него судебных актов по делу N А40-58060/2015 в виде абстрактного запрета на будущее использования обозначений "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", указав на необходимость получения лицензий на осуществление определенных видов деятельности или представления доказательств приготовления к их получению, в то время как согласно части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные в том числе статьей 46 Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению, а обращение в суд не является деятельностью, подлежащей лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Фактически суд первой инстанции не признал законным основанием заинтересованности для обращения в суд право общества "ПЛАТИУС" защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, гарантированное частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации в отсутствие прямого запрета, установленного федеральным законом.

Общество "ПЛАТИУС" считает, что суд первой инстанции, приняв определением от 21.12.2016 изменение исковых требований в части уточнения искового периода неиспользования с 01.04.2012 по 01.04.2015, неправильно применил положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве относимых доказательств использования банком спорного товарного знака в период с 13.04.2013 по 12.04.2016, что привело к принятию неправильного решения.

При этом общество "ПЛАТИУС" указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 169, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в частности: доказательства, на которые ссылалось общество "ПЛАТИУС", подтверждающие, что все доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257703 датированы после 02.04.2015, когда банк в рамках дела N А40-58060/2015 обратился к обществу "ПЛАТИУС" с иском о запрете использовать словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС"; доводы общества "ПЛАТИУС" о злоупотреблении правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 160227, 257564, 257703 со стороны банка при изготовлении доказательств с учетом прекращения использования этих товарных знаков сразу после изготовления "единственного комплекта доказательств" для представления его в Суд по интеллектуальным правам с целью сохранения их регистраций, что подтверждается признаниями представителя банка в заседании по делу N СИП-165/2016 и доказательствами, представленными обществом "ПЛАТИУС", свидетельствующими об отсутствии названных товарных знаков на справках об обмене валюты, документах о выдаче пластиковой карты, а также чеках из банкоматов банка об оказании услуг по обслуживанию банковских карт.

Как указывает общество "ПЛАТИУС" в кассационной жалобе, суд первой инстанции в нарушение тех же процессуальных норм проигнорировал правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, согласно которой правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой в случае отсутствия фактического использования товарного знака правообладателем, не приложившим в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны правообладателя.

По мнению общества "ПЛАТИУС", суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, признав использованием указанных товарных знаков договоры с различными контрагентами без доказательств их реального исполнения. Представленные банком доказательства единичного использования товарных знаков в объеме, не соответствующем публичному и массовому характеру деятельности по оказанию соответствующих услуг 36-го класса МКТУ потребителям, как полагает общество "ПЛАТИУС", не подтверждают "genuine use", то есть подлинное (реальное, фактическое) использование товарных знаков в гражданском обороте, и были изготовлены банком лишь с целью сохранения регистраций товарных знаков, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Как указывает общество "ПЛАТИУС", суд первой инстанции неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1477, пунктом 2 статьи 1484, пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, согласно которым право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а использование идентичного товарному знаку обозначения "PLATINUM", характеризующего товары, в том числе указывающего на их вид, качество, свойство, назначение, ценность, не является использованием этого товарного знака для оказания услуг 36-го класса МКТУ "банковская деятельность", поскольку материалами дела подтверждается общеизвестность использования обозначения "PLATINUM" на банковских картах, помимо общества КБ "ПЛАТИНА", всеми без исключениям банками для указания на вид банковской карты с повышенным набором дополнительных банковских услуг.

Выводы суда первой инстанции об использовании банком спорного товарного знака общество "ПЛАТИУС" считает не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими закону.

При этом общество "ПЛАТИУС" ссылается на тот факт, что в судебном заседании от 13.09.2016 по делу N СИП-165/2016 по иску общества "ПЛАТИУС" к обществу КБ "Платина" представителем банка Валентик Е.Б. признаны существенные обстоятельства по настоящему делу, а именно о том, что начавшееся 28.04.2015 "использование" названных товарных знаков банком было прекращено через 4 месяца, то есть 28.08.2015.

Тем самым, по мнению заявителя кассационной жалобы, банк признал, что с 28.08.2015 вплоть до подачи обществом "ПЛАТИУС" искового заявления данные товарные знаки не использовались.

Общество "ПЛАТИУС" полагает, что суд первой инстанции дал оценку только объективной стороне поведения банка, а именно факту изготовления "единственного комплекта документов". При этом суд уклонился от оценки субъективной стороны - цели изготовления таких документов.

Также общество "ПЛАТИУС" обращает внимание на то, что статья 1486 ГК РФ устанавливает последствия неиспользования именно товарного знака, а не исключительного права на товарный знак.

По мнению общества "ПЛАТИУС", общество КБ "ПЛАТИНА" не представило допустимых и относимых доказательств реального использования товарных знаков в спорный период в течение трех лет с 01.04.2012 по 01.04.2015.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества "ПЛАТИУС" в судебном заседании 04.05.2017 в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило заявление об отводе председательствующего судьи - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А., которое мотивировано сомнением общества "ПЛАТИУС" в его беспристрастности при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению заявленного отвода в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 04.05.2017 был объявлен перерыв до 15.05.2017.

После окончания перерыва в судебном заседании 15.05.2017 представитель общества "ПЛАТИУС" поддержал представленное ранее заявление об отводе председательствующего судьи - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А. - и дополнение к нему от 12.05.2017.

Представители общества КБ "ПЛАТИНА" возражали против удовлетворения заявления об отводе судьи, полагая, что отсутствуют основания для отвода заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А., предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2017 отказано в удовлетворении данного заявления об отводе.

Также до начала рассмотрения кассационной жалобы от общества "ПЛАТИУС" в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, по делам N А40-58060/2015 и N СИП-165/2016, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По мнению общества "ПЛАТИУС" судебный акт по делу N А40-58060/2015, положенный им в основу для обоснования его заинтересованности, может быть отменен по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а 30.05.2017 Суд по интеллектуальным правам по делу N СИП-165/2016 по спору между теми же лицами с теми же доказательствами может дать оценку существенным обстоятельствам, свидетельствующим о намеренной имитации использования указанных товарных знаков банком с целью сохранения их регистраций, а не с целью реального введения индивидуализированных ими услуг в гражданский оборот.

Поэтому от итогов рассмотрения заявления по делу N А40-58060/2015 и от конечного судебного акта по делу N СИП-165/2016 зависит результат рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества "ПЛАТИУС" полностью поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу.

При этом в судебном заседании представителем общества "ПЛАТИУС" отмечено, что 10.05.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Айко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015, вместе с тем планируется обжалование соответствующего определения в суд кассационной инстанции.

Представители банка возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что ходатайство общества "ПЛАТИУС" о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в удовлетворении соответствующего ходатайства должно быть отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Преюдициального значения судебные акты по делу N СИП-165/2016, которые могут быть вынесены после завершения рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иметь не могут.

Независимо от того, будет ли рассмотрена кассационная жалоба по настоящему делу до рассмотрения дела N СИП-165/2016 или кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся доказательствам по делу N А40-58060/2015 (в случае подачи таковой), либо после завершения их рассмотрения, в случае выявления обстоятельств, являющихся для настоящего дела новыми или вновь открывшимися, заинтересованное лицо будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "ПЛАТИУС" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Общество КБ "ПЛАТИНА" отзыв на кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам не представило.

В судебном заседании представители общества КБ "ПЛАТИНА" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая, что реальность исполнения договоров, копии которых были представлены банком в суд первой инстанции в обоснование довода о предоставлении банком потребителям оспариваемых услуг, подтверждена выписками по соответствующим банковским счетам. Также представители банка пояснили, что в суд первой инстанции в обоснование предмета доказывания банка об использовании спорного товарного знака банк представил не одну, а две банковских карточки. Кроме того, представители банка ссылались на представление в суд первой инстанции копий письменных заявлений клиентов банка, содержащих спорный товарный знак.

Опровергая довод общества "ПЛАТИУС" о необходимости представления банком суду определенного количества доказательств при обосновании банком факта использования спорного товарного знака, представители банка ссылаются на отсутствие в действующем законодательстве (в том числе статье 1486 ГК РФ) такой обязанности представлять в суд какое-либо прямо определенное законом количество данных доказательств.

Представители банка отметили, что отсутствует прямой законодательный запрет на осуществление такого вида услуг, как "услуги манекенщиков".

Общество КБ "ПЛАТИНА" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество КБ "ПЛАТИНА" является правообладателем словесного товарного знака "ПЛАТИНУМ", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 257703 (дата приоритета - 27.11.2001, дата регистрации - 24.10.2003, срок действия исключительного права - 27.11.2021) в отношении услуг 35, 36 и 42-го классов МКТУ.

Общество "ПЛАТИУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем в период с 01.04.2012 по 01.04.2015 в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; автоматизированное ведение файлов; агентства по импорту - экспорту; агентства по коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; аукционная продажа; бюро по найму; ведение бухгалтерских книг; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация о деловой активности; информация статистическая; исследования в области бизнеса; комплектование штата сотрудников; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; манекены; маркетинговые исследования; машинописные работы; менеджмент в области творческого бизнеса; обработка текста; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация подписки на газеты через [третьих лиц]; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; оформление витрин; оценка деловых операций; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных ведомостей; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; прогнозирование экономическое; прокат оборудования для офисов; прокат рекламных материалов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных объявлений; рассылка рекламных материалов через почтовые ящики; реклама почтовыми средствами; реклама телевизионная; рекламные агентства; репродуцирование документов; секретарское обслуживание; систематизация информации в машинных базах данных; служба телефонных ответчиков; составление налоговых деклараций; составление отчетов о состоянии счетов; составление рекламных полос в печатных изданиях; составление составов из товарных вагонов с помощью компьютеров; справки о деловых операциях; стенографическое обслуживание; стимулирование сбыта (для третьих лиц); управление гостиницами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или роста сбыта товаров; услуги по переселению предприятий; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; фотокопирование; экспертиза деловых операций;

36-го класса МКТУ - банковские услуги, в том числе услуги сберегательных банков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; выдача дорожных чеков; финансовые оценки [банковских операций]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; проверка подлинности чеков; хранение в сейфах; хранение ценностей; клиринг; факторные операции; финансовая деятельность; финансирование; финансовый анализ; финансовый менеджмент; инвестирование; капиталовложения; консультации по вопросам финансов; финансовое спонсорство; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; информация о биржевых котировках; информация по вопросам финансов; лизинг; налоговая экспертиза; операции биржевые с ценными бумагами; услуги по организации взаимных фондов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые; сбор благотворительных средств; организация сбора денег и подписей; страхование, в том числе страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от пожаров; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; морское страхование; услуги актуариев; операции с недвижимостью; оценка недвижимого имущества; услуги посредников по аренде недвижимого имущества; сдача в аренду недвижимого имущества, в том числе квартир и нежилых помещений; взимание арендной платы; управление недвижимым имуществом; управление жилым фондом; агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги квартирных бюро; маклерство; службы по выплате пенсий; опекунство; услуги, связанные с попечительством; услуги таможенных агентств; аренда ферм, сельскохозяйственного производства;

42-го класса МКТУ - консультации по вопросам безопасности; прокат компьютеров; прокат программных продуктов; промышленный и художественный дизайн; профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями]; услуги по использованию запатентованных изобретений; реализация товаров.

Общество "ПЛАТИУС" ссылается на свою заинтересованность, обусловленную установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015 запретом на использование в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесных обозначений "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, принадлежащим банку, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак банка, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт; обязанностью удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, принадлежащим банку, со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru/ и http://platius.biz/.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из:

заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; агентства по импорту - экспорту; агентства по коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; изучение рынка; информация о деловой активности; исследования в области бизнеса; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинговые исследования; оценка деловых операций; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; прогнозирование экономическое; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; справки о деловых операциях; стимулирование сбыта (для третьих лиц); экспертиза деловых операций;

36-го класса МКТУ - банковские услуги, в том числе услуги сберегательных банков; выпуск кредитных карточек; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; финансовые оценки [банковских операций]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; факторные операции; финансовая деятельность; финансирование; консультации по вопросам финансов; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; информация по вопросам финансов; оценки финансовые;

42-го класса МКТУ - прокат программных продуктов; профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями];

отсутствия доказательств использования банком спорного товарного знака как в период с 01.04.2012 по 01.04.2015, так и вплоть до подачи иска по настоящему делу в отношении услуг:

35-го класса МКТУ - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; агентства по импорту - экспорту; агентства по коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; изучение рынка; информация о деловой активности; исследования в области бизнеса; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинговые исследования; оценка деловых операций; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; прогнозирование экономическое; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; справки о деловых операциях; стимулирование сбыта (для третьих лиц); экспертиза деловых операций;

36-го класса МКТУ - финансовые оценки [банковских операций]; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; факторные операции; финансовая деятельность; финансирование; консультации по вопросам финансов; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; информация по вопросам финансов; оценки финансовые;

42-го класса МКТУ - прокат программных продуктов; профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями], что послужило основанием для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В пункте 42 Обзора указано, что истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшей судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Кроме того, в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующий в отношении общества "ПЛАТИУС" судебный запрет на использование обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, подтверждает его право на иск о досрочном прекращении правовой охраны таких товарных знаков.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

При этом обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вместе с тем преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015 было учтено судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств, установленных Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-58060/2015, суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно признал общество "ПЛАТИУС" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг, однородных таким видам деятельности истца, как "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; агентства по импорту - экспорту; агентства по коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; изучение рынка; информация о деловой активности; исследования в области бизнеса; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинговые исследования; оценка деловых операций; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; прогнозирование экономическое; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; справки о деловых операциях; стимулирование сбыта (для третьих лиц); экспертиза деловых операций" 35-го класса МКТУ, "банковские услуги, в том числе услуги сберегательных банков; выпуск кредитных карточек; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; финансовые оценки [банковских операций]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; факторные операции; финансовая деятельность; финансирование; консультации по вопросам финансов; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; информация по вопросам финансов; оценки финансовые" 36-го класса МКТУ, "прокат программных продуктов; профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями]" 42-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из идентичности либо однородности перечисленных рубрик видам деятельности (услугам), которые фактически осуществляются (оказываются) обществом "ПЛАТИУС".

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Вышеперечисленные подходы в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Так, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и так далее). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении вопроса об однородности услуг, оказываемых истцом и являющихся по своей сути продвижением услуг для третьих лиц, и услуг 35, 36, 42-го классов МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку была предоставлена правовая охрана, обоснованно учел одну родовую принадлежность, сходное функциональное назначение, единые условия их оказания и круг потребителей, имея в виду, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, непосредственно оказывающем услуги конечному потребителю.

При этом суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что иные услуги, указанные в регистрации спорного товарного знака, либо не осуществляются истцом и подготовка к их осуществлению в будущем не нашла подтверждения в материалах дела, либо не являются однородными его деятельности в силу специфичности таких услуг, в том числе обусловленной необходимостью получения соответствующих разрешений на ее осуществление (лицензий), которыми истец не располагает.

Так, банковская, клиринговая, страховая деятельность и профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг подлежат лицензированию (статья 49 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", статья 26 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", статья 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что соответствующие обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу специфичности перечисленных видов деятельности, специальной правоспособности субъектов, их осуществляющих, и законодательно установленных ограничений на осуществление иных видов деятельности такими субъектами у потребителя соответствующих услуг не должно возникнуть ложного представления о лице, непосредственно оказывающем банковские, клиринговые, страховые услуги и услуги на рынке ценных бумаг.

Установленное судом первой инстанции отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в соответствующей части услуг 35, 36 и 42-го классов МКТУ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил правоспособность и основания заинтересованности общества "ПЛАТИУС" в получении гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защиты от правовых последствий вынесенных против него судебных актов о запрете на будущее использования обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку, публикациям в прессе, представленным в материалы дела ответчиком, так как данные публикации были представлены в суд ответчиком в качестве приложений к отзыву на исковое заявление (л.д. 110-115, т. 1). При этом на указанных документах общество "ПЛАТИУС" не основывало свою заинтересованность в подаче иска по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности (неправомерности, необоснованности) выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в отношении ряда услуг 35, 36, 42-го класса МКТУ и о неправильном исчислении судом периода, за который должно было оцениваться судом использование товарного знака.

В отношении довода о том, что истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в период с 01.04.2012 по 01.04.2015, а суд неправомерно оценивал использование товарного знака в период с 13.04.2013 по 12.04.2016 (с. 16, 18 кассационной жалобы) президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в Марракеше 15.04.1994 (далее - Соглашение ТРИПС), позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Обзора, при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

С учетом произведенного уточнения оснований заявленных требований истец просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем в период с 01.04.2012 по 01.04.2015. При этом иск был предъявлен 13.04.2016.

Законодатель, указывая в первом предложении пункта 1 статьи 1486 ГК РФ на то, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации, не предполагает, что эти три года могут быть определены произвольно.

В данном случае имеется в виду, что эти три года не обязательно являются первыми тремя годами, начиная с даты государственной регистрации товарного знака.

Учитывая обязанность использования товарного знака как условие сохранения исключительного права на него, правообладатель обязан начать использование товарного знака в течение первых трех лет, следующих за датой государственной регистрации товарного знака. В противном случае (при отсутствии уважительных причин неиспользования) правовая охрана товарного знака может быть прекращена по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем начало использования товарного знака в течение первых трех лет с даты его государственной регистрации не означает, что обязанность правообладателя по использованию товарного знака является исполненной и последствия в виде досрочного прекращения правовой охраны товарного знака более не могут быть к нему применены. Правовая охрана товарного знака может быть прекращена, если правообладатель на три года прервет использование товарного знака без уважительных причин. Это и следует из первого предложения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014, целью досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования является обеспечение возможности регистрации (и, соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для аналогичной или однородной продукции, а не устранение конкурентов посредством лишения охраны их товарных знаков.

Вместе с тем такая цель может быть достигнута только в случае, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с конкретным товарным знаком.

Таким образом, указанный в подпункте 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статье 19 Соглашения ТРИПС, пункте 1 статьи 1486 ГК РФ трехлетний срок неиспользования товарного знака направлен не только на защиту интересов правообладателя (имеется в виду, что он не обязан использовать товарный знак ежедневно, а может более менее свободно выбирать политику ведения хозяйственной деятельности, в том числе в силу ее специфики, зависимости от сезонных факторов либо длительности технологического процесса), но и на учет восприятия конкретного обозначения потребителями (имеется в виду расчетный срок, за который средние потребители обычно забывают об использовании конкретного обозначения конкретным правообладателем).

Возобновление использования товарного знака правообладателем после некоторого периода неиспользования влечет возобновление ассоциативных связей у потребителей.

Именно поэтому законодатель в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ указывает, что неиспользование товарного знака должно осуществляться "вплоть до" обращения в суд.

Первое и второе предложения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ устанавливают единый срок. Первое предложение определяет его продолжительность (три года) и устанавливает, что это могут быть не обязательно первые три года с даты государственной регистрации товарного знака. Второе предложение определяет дату, с которой этот срок подлежит исчислению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ нормативно определено, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака производится в случае неиспользования товарного знака в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате обращения в суд.

Именно за этот период проводится проверка наличия факта использования товарного знака.

С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности проверки судом факта использования товарного знака не только в определенный истцом период, но и в трехлетний период, непосредственно предшествующий дате обращения в суд, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по кассационной жалобе истца.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в той части, в которой была установлена заинтересованность истца, было отказано в части - с учетом установленного факта использования товарного знака в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления в отношении части услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание: в случае если истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака настаивает на исключении из периода проверки какого-либо периода из трех лет, непосредственно предшествующих дате обращения в суд, это само по себе может влечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд будет лишен возможности оценить факт использования товарного знака в определенный законом период.

Соответственно, в той части судебного акта, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с доказанным фактом использования товарного знака, суд первой инстанции мог бы отказать удовлетворении требований и по этой причине - в связи с исключением истцом части определенного законодателем периода из периода доказывания.

В части, в которой требования истца удовлетворены, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда предметом проверки президиума Суда по интеллектуальным правам не является.

Представленные ответчиком доказательства использования спорного товарного знака были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана мотивированная оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к его несогласию с оценкой доказательственного значения спорных документов, представленных ответчиком, их соответствия критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции.

Довод истца о том, что в действиях ответчика, направленных, по мнению истца, на создание видимости использования спорного товарного знака единственно в целях сохранения его правовой охраны без намерения его фактического использования, имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование соответствующего довода на пояснения одного из представителей общества КБ "ПЛАТИНА", озвученные, по утверждению общества "ПЛАТИУС", в судебном заседании 13.09.2016 по делу СИП-165/2016, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оценена судом кассационной инстанции.

В отношении довода о недостаточности использования спорного товарного знака ответчиком для сохранения исключительного права на него президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что достаточность объема доказательств использования товарного знака является оценочной и установлена судом первой инстанции.

В отношении довода о том, что использование спорного товарного знака осуществлялось не в целях индивидуализации услуг, а в описательных целях, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что действительно с учетом части 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ).

Вместе с тем в данном случае судом первой инстанции установлено использование спорного товарного знака для индивидуализации услуг.

Соответствующим доводам истца дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку этой статьей установлены основания для отказа в государственной регистрации товарного знака. Правомерность государственной регистрации спорного товарного знака не является предметом рассмотрения в деле о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в предмет доказывания по которому входит установление заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака и обстоятельства использования этого знака. Обстоятельства правомерности государственной регистрации товарного знака могут являться предметом соответствующего возражения, подлежащего рассмотрению в административном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм материального и процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков