Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 по делу N СИП-680/2016 (судьи Рассомагина H.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 14.04.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" по заявке N 2014707440.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Чеканов А.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-590/41), Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 14.04.2016 на решение Роспатента от 16.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" по заявке N 2014707440.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 решение Роспатента от 30.07.2016 признано незаконным как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 14.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обжаловал его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент не согласен с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что заявленное обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об использовании обозначения "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" каким-либо хозяйствующим субъектом, в связи с чем в материалах дела не содержится подтверждений возникновения у потребителей ассоциативных связей относительно обозначения "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" с конкретным производителем товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент полагает, что поскольку заявителем по заявке N 2014707440 является российское юридическое лицо, местом нахождения которого является город Уфа (Республика Башкортостан), то заявленное обозначение "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров 33-го класса МКТУ и места нахождения лица, изготавливающего указанные товары.

Роспатент отмечает, что суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение, не исследовал обстоятельства места производства товаров, а также места нахождения лица, изготавливающего такие товары.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и установил иные обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и которые не были положены в основу оспариваемого решения Роспатента.

Указанное выше, по мнению Роспатента, свидетельствует о том, что выводы суда, содержащиеся в решении от 25.01.2017, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Роспатент полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, подпункт 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), в части, согласно которой не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, способных ввести потребителя в заблуждение через порождение в сознании потребителя представления об определенном изготовителе товаров, которое не соответствует действительности. При этом суд первой инстанции не применил положения подпункта 2.5.1 Правил N 32, которые не допускают регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, способных ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и места нахождения его изготовителя.

Также в кассационной жалобе указано, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел соглашение "О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний" от 04.09.1999, в частности, статью 5 этого соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 11.03.2014 подало в Роспатент заявку N 2014707440 на регистрацию словесного обозначения "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Роспатентом 14.04.2015 обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" было направлено уведомление, в котором указано, что заявленное обозначение "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, поскольку общество зарегистрировано не в Грузии, а в г. Уфе (Республика Башкортостан), в связи с чем такое обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 33-го класса МКТУ на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В ответ на уведомление Роспатента от 14.04.2015 общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" представило письмо, в котором просило принять решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении сокращенного перечня товаров 33-го класса МКТУ, а именно "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Грузии".

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 16.12.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось 14.04.2016 в Роспатент с возражением на решение от 16.12.2015, в котором оно просило отменить данное решение и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, приведенных в сокращенном перечне.

По результатам рассмотрения возражения от 14.04.2016 Роспатент принял решение от 30.07.2016 об отказе в его удовлетворении ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", полагая, что решение Роспатента от 30.07.2016 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении, поданном в Суд по интеллектуальным правам общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылалось в том числе на то, что указание в товарном знаке страны или иной территории происхождения товаров и услуг является распространенной практикой. В подтверждение этого довода общество привело ряд примеров - зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков, которые имели уточнения в перечне товаров на место их происхождения.

Среди этого перечня имели место товарные знаки в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки, изготовленные (произведенные, происходящие, поставляемые) в (из) других странах (Болгарии, Шотландии, Франции, Италии, Испании)), зарегистрированные на правообладателей Российской Федерации.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Удовлетворяя требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции исходил из того, что выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении того, что заявленное обозначение может ввести потребителя в заблуждение, поскольку общество не подтвердило наличие каких-либо хозяйственных связей с Республикой Грузия. При этом правовая охрана заявленному обозначению испрашивалась в отношении товаров, изготовленных в Грузии, в связи с чем названное обозначение не может вводить в заблуждение потребителя относительно товаров, изготовленных в Грузии.

Представленные в материалах административного дела распечатки с различных интернет-сайтов не содержат каких-либо сведений о широкой известности потребителям до даты подачи заявки обозначения "ЗОЛОТО ГРУЗИИ", равно как и об использовании названного обозначения хоть каким-то хозяйствующим субъектом, в связи с чем указанных распечаток недостаточно для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативных связей относительно товаров, маркированных таким обозначением, или их изготовителей.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о возникновении у потребителей алкогольных напитков стойкой ассоциативной связи с их конкретным производителем, а вывод Роспатента об отказе в удовлетворении возражения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, признал недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, и в силу названной нормы права пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 32 в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил N 32, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отмечено, что заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Принимая во внимание, что словосочетание "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" отсутствует в словарях, то есть не имеет определенного смыслового значения и является фантазийным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе оно не содержит сведений, являющихся ложными. Данный вывод Роспатентом не оспаривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что способность введения обозначением потребителя в заблуждение оценивается не абстрактно в отношении любых товаров, а в отношении тех конкретных товаров, в отношении которых обозначению испрашивается правовая охрана.

В настоящем деле подлежало установлению, вводит ли потребителей в заблуждение обозначение "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" в отношении товаров "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Грузии".

Обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что Роспатент, делая вывод о наличии признаков, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходил исключительно из того, что спорное обозначение включает в себя элемент, указывающий на конкретную страну, при отсутствии доказательств ведения заявителем хозяйственной деятельности на территории этой страны или договоров заказа на поставку товаров.

В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения конкретных товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, или их производителя.

Положения, предусмотренные в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, закрепляют абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касаются случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя в отношении конкретных товаров.

С учетом этого наличие или отсутствие у общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" хозяйственной деятельности на территории Республики Грузии, равно как и наличие или отсутствие у него каких-либо соглашений с хозяйствующими субъектами названной страны, не могут влиять на оценку соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Такие же подходы применимы и к способности введения потребителя в заблуждение относительно места производства товара, а также места нахождения изготовителя товаров.

Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы, содержащиеся в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находят подтверждений.

В пункте 1 Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 02.03.1998 N 41, отмечено, что составление перечня товаров и услуг следует начинать с определения круга товаров и услуг, для которых предполагается зарегистрировать товарный знак или знак обслуживания. Это могут быть не только те товары и услуги, которые производятся и оказываются заявителем на момент оформления заявки, но также товары и услуги, которые предполагается производить и оказывать в будущем.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что законодательство о товарных знаках не обязывает заявителей представлять доказательства последующего использования товарных знаков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае неиспользования товарного знака либо ненадлежащего его использования к правообладателю товарного знака могут быть предъявлены соответствующие требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно применен подпункт 2.5.1 Правил N 32, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. С учетом этого товарный знак индивидуализирует не юридические или физические лица, а товары, производимые этими лицами либо производимые под контролем этих лиц.

Поскольку заявленное обозначение не содержит указание на какое-либо юридическое или физическое лицо, а также не ассоциируется с каким-нибудь лицом, из спорного обозначения невозможно сделать вывод о месте нахождения изготовителя товара.

При вынесении решения Роспатент не принял во внимание, что товарный знак может использоваться не только для индивидуализации товаров, произведенных самим правообладателем, но и произведенных иными лицами (в том числе, находящимися в Грузии) по заказу правообладателя товарного знака. При изложенных обстоятельствах заявленное обозначение "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, изготовленные в Грузии" не способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара и места его производства.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что рядовой потребитель товаров 33-го класса МКТУ, как правило, не усматривает разницы в понятиях "изготовленное в..." и "происходящее из...". Для большинства потребителей такие понятия являются синонимами.

Довод Роспатента о неприменении судом первой инстанции соглашения от 04.06.1999 "О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний" также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений.

Из текста оспариваемого ненормативного правового акта следует, что при рассмотрении заявки и возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" Роспатент не ссылался на соглашение от 04.06.1999 как основание отказа в регистрации спорного обозначения. Не приводил таких аргументов Роспатент и в суде первой инстанции.

В то же время статья 5 соглашения предусматривает, что стороны (государства) в силу своих обязанностей в соответствии с их национальным законодательством отказывают в регистрации товарного знака, состоящего из географического указания или содержащего его, если использование географического указания в товарном знаке для товаров, не происходящих из указанной территории какой-либо стороны, вводит в заблуждение потребителей в отношении истинного места происхождения таких товаров.

С учетом уточнения обществом "Бизнесинвестгрупп" перечня товаров, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению "ЗОЛОТО ГРУЗИИ" (алкогольные напитки, изготовленные в Грузии), товарный знак предполагалось использовать для товаров, происходящих из Грузии. При названных обстоятельствах использование заявленного обозначения не будет вводить потребителей в заблуждение относительно места происхождения таких товаров.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что правообладатель товарного знака вправе заключить лицензионный либо иной договор (договоры) с целью надлежащего использования товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании этих норм права Роспатент должен доказать законность своего решения.

Поскольку прямого запрета на использование в товарных знаках названий зарубежных стран законодательство не содержит, Роспатент должен был доказать, что в данном случае есть риск введения потребителей в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не доказал возможность введения потребителей в заблуждение, а также не опроверг довод о том, что регистрация товарных знаков, содержащих названия стран (или иные географические указания), в отношении сокращенного перечня товаров с указанием на конкретную страну соответствует практике Роспатента.

Приведенная обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" практика регистрации товарных знаков свидетельствует о том, что включение географических указаний в виде иных стран в товарные знаки российских правообладателей носит распространенный характер. Так, товарный знак "Болгарское солнце" по свидетельству Российской Федерации N 360528 и товарный знак "Французский аист" по свидетельству Российской Федерации N 323195 зарегистрированы на общество с ограниченной ответственностью "Лион Алко" (Москва) в отношении товаров 33-го класса МКТУ "вина, произведенные в Болгарии" и "вино, произведенное во Франции"; товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 466304 зарегистрирован на физическое лицо в отношении товаров 33-го класса МКТУ "вина, поставляемые из Франции"; товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 359717 и товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 371447 зарегистрированы на общество с ограниченной ответственностью "РАДОМИЛА" (Санкт-Петербург) в отношении товаров 33-го класса МКТУ "вина, поставляемые из Испании". Аналогичные подходы применяются Роспатентом в отношении иных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает, что каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Поскольку в настоящем случае Роспатент не обосновал, какие фактические обстоятельства имели значение для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим закону.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит, поскольку последним не доказана возможность введения потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 по делу N СИП-680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев