Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. по делу N СИП-776/2016 Суд оставил в силе решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку истец доказал наличие сходства до степени смешения его фирменного наименования и товарного знака ответчика

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. по делу N СИП-776/2016 Суд оставил в силе решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку истец доказал наличие сходства до степени смешения его фирменного наименования и товарного знака ответчика

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Александровны (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРНИП 311667135800042) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.09.2016 N 2012741029 (523603) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523603 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продвижение товаров для третьих лиц, распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аромаркет" (ул. Ватутина, д. 15, офис 17, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 1096659010568).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Александровны - Фадеев Р.Е. (по доверенности от 16.06.2015), Юферов К.С. (по доверенности от 12.01.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-589/41); от общества с ограниченной ответственностью "Аромаркет" - Юдин А.Б. (по доверенности от 10.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ульянова Анна Александровна (далее - предприниматель, Ульянова А.А.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2016 N 2012741029 (523603) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523603 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продвижение товаров для третьих лиц, распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аромаркет" (далее - общество "Аромаркет").

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что предприниматель и общество "Аромаркет" осуществляют однородную деятельность по реализации парфюмерии и косметики через интернет-магазин в пределах одной территории.

По мнению предпринимателя, Роспатент нарушил порядок рассмотрения возражений общества "Аромаркет" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523603:

- заседание коллегии и рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку прошло без участия предпринимателя;

- предприниматель не был уведомлен о поступлении возражений против предоставления правовой охраны принадлежащему ему товарному знаку "AROMARKET", о принятии данных возражений и о дате заседания коллегии Роспатента, поскольку по своему месту жительства не получал соответствующих уведомлений.

Предприниматель полагает, что нарушение порядка рассмотрения возражений против представления правовой охраны товарному знаку носит существенный характер, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование доводов своего заявления предприниматель также ссылается на наличие признаков недобросовестности (злоупотребления правом) со стороны общества "Аромаркет".

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Аромаркет" против удовлетворения заявления возражали по мотивам, содержащимся в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 523603 " " с приоритетом от 27.11.2012 зарегистрирован 30.09.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя предпринимателя в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ.

В возражении, поступившем в Роспатент 19.05.2016, общество "Аромаркет" ссылалось на то, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523603 предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент признал его обоснованным и решением от 16.09.2016 удовлетворил: признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523603 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, оптовая и розничная продажа]". В остальной части правовая охрана товарного знака сохранена.

Не согласившись с принятым решением, правообладатель товарного знака - предприниматель, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного акта установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются предпринимателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (27.11.2012) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименований или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 14.4.3 Правил предусмотрено, что при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Роспатент при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что часть оспариваемого товарного знака фонетически тождественна части фирменного наименования общества "Аромаркет" - лица, подавшего возражение.

При этом административным органом было установлено, что общество "Аромаркет" получило право на свое фирменное наименование 09.08.2011, т.е. ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Так, в соответствии с представленными в настоящее дело доказательствами, материалы, представленные с возражением, подтверждают, что лицо, подавшее возражение, является владельцем Интернет-магазина парфюмерии, размещенного на сайте "www.aromarket.ru". Указанный сайт посещают в день от 25000 до 36000 тысяч человек. Продукция, реализуемая посредством сайта, упаковывается в фирменную упаковку, на которой нанесен фирменный логотип "AROMARKET". Представленные платежные поручения, подтверждают, что лицом, подавшим возражение, ведется реальная деятельность по реализации парфюмерной продукции под фирменным наименованием, которое также совпадает с доменным именем и названием Интернет-магазина.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель возражения, используя свое фирменное наименование "Аромаркет", на дату приоритета оспариваемого товарного знака, оказывал услуги, однородные услугам 35-го класса МКТУ, а именно: "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, оптовая и розничная продажа]".

Суд признает соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего дела вывод Роспатента о том, что деятельность лица, подавшего возражение, является однородной с услугами 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, оптовая и розничная продажа]", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку данные услуги направлены на продвижение товаров, исходя из рода и вида оказываемых услуг, круга потребителей, общего уклада их оказания.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора в суде предпринимателем по существу не оспорены.

Сходство до степени смешения противопоставленных товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523603 и фирменного наименования общества "Аромаркет" лицами, участвующими в деле, также не опровергалось.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523603 предоставлена в нарушении требований, регламентированных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, оптовая и розничная продажа], а, следовательно, возражение общества "Аромаркет" правомерно удовлетворено.

Доводы предпринимателя о наличии у него права на коммерческое обозначение, то есть иное средство индивидуализации, не подлежат рассмотрению по настоящему делу.

Так, ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным, если правовая охрана этому товарному знаку была предоставлена с нарушением пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Нормы пункта 8 статьи 1483 ГК РФ содержат абсолютные основания для признания представления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Таким образом, наличие у лица, являющегося правообладателем товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается, прав на коммерческое обозначение или фирменное наименование, содержащие обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в силу указанных норм права не может служить правовым основанием для сохранения правовой охраны товарному знаку независимо от того, когда у этого лица возникли права на перечисленные самостоятельные средства индивидуализации.

Согласно решению Роспатента общество "Аромаркет" в обоснование возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку ссылалось на наличие у него сходного до степени смешения с товарным знаком фирменного наименования, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А60-1837/2016 установлен факт возникновения у предпринимателя с января 2012 года исключительных прав на коммерческое обозначение "aro-market.ru".

Между тем обстоятельства, связанные с наличием у правообладателя товарного знака прав на коммерческое обозначение, то есть самостоятельное средство индивидуализации, при рассмотрении Роспатентом возражения не подлежали установлению и не устанавливались.

Установление данных обстоятельств в силу нормы пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не входит в компетенцию суда, проверяющего законность и обоснованность решения Роспатента от 16.09.2016 N 2012741029 (523603), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву наличия у иного лица прав на фирменное наименование, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, при оказании однородных услуг.

Довод предпринимателя о том, что действия общества "Аромаркет", связанные с подачей возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, являются недобросовестными, не может быть принят судом во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны общества "Аромаркет", в материалы дела не представлено, довод предпринимателя носит предположительный характер, в связи с чем, подлежит отклонению.

Сам по себе факт наличия между лицом, подавшим возражение, и правообладателем оспариваемого товарного знака судебного спора не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку самозащита права, в данном случае права на фирменное наименование юридического лица, является одним из способов защиты нарушенного права согласно нормам статьи 12 ГК РФ.

Вопреки доводам заявления, судом также не установлено нарушения Роспатентом порядка рассмотрения возражений общества "Аромаркет" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523603.

Протоколом судебного заседания от 15.03.2017 по настоящему делу подтверждается, что на вопрос суда, какими именно доказательствами в материалах административного дела подтверждается тот факт, что на момент заседания коллегии 19.07.2016 правообладатель был уведомлен о времени и месте рассмотрения возражения, представитель Роспатента пояснил, что Роспатентом 06.06.2016 было направлено в адрес заявителя уведомление.

В подтверждение данного обстоятельства представитель Роспатента представил на обозрение суда бандероль от 08.06.2016, направленную от имени Федерального института промышленной собственности, в адрес индивидуального предпринимателя Ульяновой А.А. (по адресу: Свердловская область, Екатеринбург мкрн., г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 108, кв. 51). Данная бандероль является заказной, на лицевой стороне проставлен идентификационный номер 12599398187721 и проставлен штамп "ФИПС 11 августа 2016 вход. отд. N 17". На обратной стороне бандероли имеется штамп Почты России от 22.07.2016.

Судом в данном судебном заседании к материалам дела была приобщена распечатка официального сайта "Почта России" от 15.03.2017 в отношении отслеживания отправления с почтовым идентификатором N 2599398187721.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что в Государственном реестре товарных знаков адрес местонахождения правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523603 (предпринимателя) указан следующим образом: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 108, кв. 51, Ульяновой А.А.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

На момент поступления в административный орган возражения общества "Аромаркет" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523603 (19.05.2016) действовала редакция пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, согласно которой Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В пункте 18 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара" приведен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги в связи с изменением места нахождения правообладателя, подлежащих представлению заявителем, а именно: заявление, составленное в отношении одного свидетельства в машинописной форме на русском языке и подписанное заявителем(ями) или его (их) представителем(ями) с указанием сведений соответствующего Государственного реестра, номера свидетельства с указанием изменений, которые необходимо внести, в данном случае адрес места жительства физического или места нахождения юридического лица (приводится измененный адрес места жительства физического или места нахождения юридического лица); адрес для переписки (приводится измененный адрес для переписки), а также доказательства уплаты пошлины за совершение указанного действия.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1232 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения возражения и принятия оспариваемого решения) правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Внесение изменения о местонахождении правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523603 в установленном законом порядке не производилось.

Таким образом, Роспатент согласно действующему законодательству уведомлял правообладателя оспариваемого товарного знака в соответствии со сведениями Государственного реестра товарных знаков.

Из положений действующего законодательства не следует, что на Роспатент возложены полномочия по розыску и определению действительного места нахождения правообладателей объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.

Судом установлено, что на момент заседания коллегии 19.07.2016 правообладатель был признан уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения возражения, поскольку в соответствии с общедоступными данными официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором N 2599398187721 14.06.2016 прибыло в место вручения и передано почтальону, а 15.07.2016, то есть через месяц, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что правообладателем были предприняты меры по оспариванию действий Почты России, совершенных при доставке получателю почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 2599398187721, и они признаны незаконными, суду не представлено.

Суд также исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде в Государственном реестре товарных знаков адрес местонахождения правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523603 (предприниматель) указан: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 108, кв. 51, Ульяновой А.А.

То есть правообладателем товарного знака в нарушение требований абзаца второго пункта 1 статьи 1232 ГК РФ до настоящего времени не внесены изменения о месте нахождения правообладателя.

Таким образом, утверждения предпринимателя о допущении Роспатентом существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные предпринимателем в судебное заседание суда доказательства, по его мнению, наличия у него прав на коммерческое обозначение, сходное с товарных знаком, не могут служить основанием для отмены решения Роспатента в силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента и представленные доказательства того, что по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 108, кв. 51, временно зарегистрирован ее муж, и жилое помещение Ульяновой А.А. по указанному адресу принадлежит последней на праве собственности.

Как следует из заявления, поданного в суд, предприниматель ссылалась именно на обстоятельства того, что местом ее жительства является иной адрес, а не адрес, указанный в Государственном реестре товарных знаков.

Представленные предпринимателем доказательства о принадлежности на праве собственности жилого помещения по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 108, кв. 51, Ульяновой А.А. свидетельствуют о возможности обеспечить получение почтовой корреспонденции по названному адресу, однако причины, по которым почтовое отправление с почтовым идентификатором N 2599398187721 не могло быть вручено в течение месяца адресату и было возвращено Роспатенту с указанием причины невручения "истечение срока хранения", суду не приведены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование предпринимателя о признании указанного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования предпринимателя Ульяновой Анны Александровны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Кручинина
Судья Т.В. Васильева
Судья Н.Н. Погадаев

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам поддержал решение Роспатента, который признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным.

Как было установлено, товарный знак сходен до степени смешения с чужим фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты его приоритета. При этом товарный знак и фирменное наименование используются в отношении однородных услуг.

Таким образом, имеется предусмотренное ГК РФ основание, при котором предоставление правовой охраны товарному знаку признается недействительным. Причем оно является абсолютным.

Ввиду чего наличие у правообладателя товарного знака прав на сходное с ним коммерческое обозначение или фирменное наименование не может привести к сохранению его правовой охраны. При этом неважно, когда у него возникли права на эти самостоятельные средства индивидуализации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: