Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дуб С.Н., секретарь судебного заседания Локшева А.Ю.) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРМЕКС" (ул. им. Ивана Кияшко, д. 8, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1082311005700) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 по делу N А65-2227/16 (судья Сотова А.С) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРМЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство креативных решений" (Московский пр., д. 107, оф. 144, г. Набережные Челны, 423819, ОГРН 1111650023308) о признании договора N 180615/ПФ-МВЦ от 18.06.2015 незаключенным, о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения и 3 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИРМЕКС" - Андреева С.Н. (по доверенности от 15.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРМЕКС" (далее - общество "МИРМЕКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство креативных решений" (далее - общество "Агентство креативных решений"):

- о признании лицензионного договора от 18.06.2015 N 180615/ПФ-МВЦ незаключенным,

- о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения и 3 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МИРМЕКС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению общества "МИРМЕКС", выводы судов о том, что договор от 18.06.2015 N 180615/ПФ-МВЦ считается заключенным, ввиду того, что все существенные условия были согласованы между сторонами, являются ошибочными, поскольку в спорном договоре не определен его предмет с конкретным описанием секрета производства (ноу-хау).

Также общество "МИРМЕКС" отмечает, что во исполнение условий спорного договора, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, а суды не установили факт наличия секрета производства (ноу-хау) у ответчика, в связи с чем, общество "Агентство креативных решений", по мнению заявителя кассационной жалобы, не передавало ему результат интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании представитель общества "МИРМЕКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество "Агентство креативных решений", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом "Агентство креативных решений" (лицензиар) и обществом "МИРМЕКС" (лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 18.06.2015 N 180615/ПФ-МВЦ, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего ему секрета производства (ноу-хау) для извлечения лицензиатом прибыли от оформления виз, бронирования авиабилетов и отелей, страхования туристов, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом оспариваемого договора.

Во исполнение условий договора общество "МИРМЕКС" оплатило обществу "Агентство креативных решений" часть первого паушального взноса в размере 150 000 рублей.

Между тем, в последующем общество "МИРМЕКС" посчитало, что указанный договор в силу положений статьи 1027 и 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ничтожной сделкой, поскольку подлежит государственной регистрации, в связи с тем, что спорный договор, по мнению истца, является договором коммерческой концессии.

Кроме того, как полагает истец, спорный договор не был заключен, поскольку его сторонами не были согласованы все его существенные условия.

Считая спорный договор незаключенным, истец обратился к ответчику с письменным требованием (08.09.2015 исх. N 42) о возврате перечисленного им первого паушального взноса в размере 150 000 рублей, однако, в указанном требовании обществом "Агентство креативных решений" истцу было отказано.

Считая свое право нарушенным, общество "МИРМЕКС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая обществу "МИРМЕКС" в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком, поскольку его стороны согласовали все его существенные условия, которые регулируется положениями главы 69 и 75 ГК РФ о лицензионном договоре, государственная регистрация которого действующим законодательством не предусмотрена, и оснований для его признания незаключенным не имеется, а также посчитал, что стороны приступили к его исполнению.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе, указав на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно - технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Так судами было установлено, что спорный договор является возмездным, предметом которого является принадлежащий обществу "Агентство креативных решений" секрет производства (ноу-хау), который был собран истцом в процессе его предпринимательской деятельности в сфере оформления виз, бронирования авиабилетов и отелей, страхования туристов, тогда как способом использования секрета производства (ноу-хау), является его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Так судами были проанализированы действия общества "МИРМЕКС" - по оплате первой части паушального взноса в размере 150 000 рублей и общества "Агентство креативных решений" - путем передачи предусмотренного договором секрета производства во исполнение спорного договора, на основании чего суды пришли к выводу, что стороны приступили к исполнению спорного договора, посчитав, что оснований для признания этого договора незаключенным не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований установили, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно самого процесса исполнения договора, объема и качества передаваемого ответчиком в составе секрета производства информации и сведений, в связи с чем в обжалуемых судебных актах указали, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Изучив условия договора, суды установили, что сторонами был согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ответчика, и, проанализировав действия сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что воля сторон была направлена на его исполнение, и вследствие установленных обстоятельств отказали обществу "МИРМЕКС" в удовлетворении исковых требований.

Возражения общества "МИРМЕКС" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его прав, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам материального права.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что отсутствие наличия актов приемки выполненных работ по спорному договору не свидетельствует о том, что он является незаключенным, с учетом установленных судами обстоятельств.

Надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом "МИРМЕКС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как и не представлено обществом "МИРМЕКС" доказательств в подтверждение его довода об отсутствии у ответчика какого-либо секрета производства (ноу-хау), а довод о том, что в спорном договоре не определен предмет договора, противоречит согласованным между сторонами условиям договора о предмете договора.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, результат интеллектуальной деятельности как ноу-хау (секрет производства) не подлежит государственной регистрации, а следовательно не подлежит государственной регистрации лицензионный договор, предметом которого является указанный объект интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 по делу N А65-2227/16 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРМЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.