Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании Фольксваген АГ/Volkswagen AG (Berliner Ring 2, 38440, Wolfsburg, Germany/Берлинер Ринг 2, 38440, Вольфсбург, Германия) и закрытого акционерного общества "Компания Р-Лайн" (Выборгская наб., д. 61, лит. А, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1097847326620) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 по делу N СИП-84/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению компании Фольксваген АГ/Volkswagen AG к закрытому акционерному обществу "Компания Р-Лайн" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 249159, 249160, 240017 и 240018 вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Фольксваген АГ/Volkswagen AG - Христофоров А.А. (по доверенности от 25.01.2017);

от закрытого акционерного общества "Компания Р-Лайн" - Трофимов А.А. (по доверенности от 25.05.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

компания Фольксваген АГ/Volkswagen AG (далее - компания "Фольксваген АГ", компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Р-Лайн" (далее - общество "Компания Р-Лайн", общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 249159 и N 249160 в отношении товаров 12-го и части услуг 42-го (реализация товаров) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240017 и N 240018 в отношении товаров 12-го и части услуг 35-го (демонстрация товаров; сбыт товаров через посредников) и 42-го (реализация товаров) классов МКТУ вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично:

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249159 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху" (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки);

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "аппараты, перемещающиеся по воде";

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

суд взыскал с общества "Компания Р-Лайн" в пользу компании "Фольксваген АГ" 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания "Фольксваген АГ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы компания "Фольксваген АГ" указывает, что при анализе заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 суд первой инстанции указал на единство товарной позиции "аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", между тем по смыслу МКТУ единство указанной товарной позиции отсутствует, поскольку в целом охватывает три разные категории товаров перечисленных через запятую.

Кроме того, по мнению истца, вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают использование ответчиком в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении самолета "Дельфин 10М R-Line", являющегося воздушным судном, не соответствует материалам дела. Так, компания "Фольксваген АГ" полагает, что вывод суда первой инстанции об использовании указанного товарного знака обществом "Р-Лайн" основан исключительно на договоре купли-продажи от 14.01.2016 N ДУИ 05-16-13, заключенном между обществом "Р-Лайн" и Сивко С.А., и справке о присвоении идентификационного номера ЕЭВС от 22.06.2015. Однако указанный договор не подписан со стороны Сивко С.А., а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора. Приходный кассовый ордер от 21.01.2016 N 2 содержит ссылку на другой договор, а именно N ДУИ 05-16-12, без даты. Справка о присвоении самолету идентификационного номера ЕЭВС от 22.06.2015 при отсутствии других доказательств, подтверждающих изготовление и введение самолета в гражданский оборот, также не свидетельствует об использовании обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160.

Общество "Компания Р-Лайн" в своей кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить. По утверждению общества, компания "Фольксваген АГ" не просила суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, однако суд вышел за пределы заявленных требований, а равно не учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов у суда не имелось.

Также общество "Компания Р-Лайн" указывает на ошибочность вывода суда о доказанности компанией "Фольксваген АГ" своей заинтересованности в прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 249159 и N 249160, принявшего во внимание наличие иска о нарушении прав на товарные знаки, поданного к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", поскольку заинтересованность этого лица не может свидетельствовать о заинтересованности компании "Фольксваген АГ".

Кроме того, общество "Компания Р-Лайн" ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доказательства использования обществом спорных товарных знаков как полученные за пределами срока доказывания, установленного гражданским законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Компания Р-Лайн" компания "Фольксваген АГ" с доводами, изложенными в ней, не согласилась, полагая их несостоятельными, считает, что основания для удовлетворения жалобы общества "Компания Р-Лайн" отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Фольксваген АГ" требования, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, просил обжалуемое решение отменить в части сохранения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, а именно: "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле и воздуху".

Представитель общества "Компания Р-Лайн" против доводов, содержащихся в кассационной жалобе компании "Фольксваген АГ" возражал, при этом в судебном заседании указал, что отказывается от своих требований в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине, в остальном доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Компания "Р-Лайн" является обладателем исключительных прав на:

словесный товарный знак "Р-Лайн" по свидетельству Российской Федерации N 249159 с приоритетом от 03.12.2001, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 12-го (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху), услуг 41-го (организация выставок культурного и просветительного назначения) и 42-го (реализация товаров; снабжение продовольственными товарами) классов МКТУ;

словесный товарный знак "R-Line" по свидетельству Российской Федерации N 249160 с приоритетом от 03.12.2001, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 12-го (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху), услуг 41-го (организация выставок культурного и просветительного назначения) и 42-го (реализация товаров; снабжение продовольственными товарами) классов МКТУ;

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 240017 с приоритетом от 03.12.2001 и комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 240018 с приоритетом от 03.12.2001, правовая охрана которым предоставлена в том числе в отношении товаров 12-го (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху) и части услуг 35-го (демонстрация товаров; сбыт товара через посредников) и 42-го (реализация товаров) классов МКТУ;

Компания "Фольксваген АГ" является всемирно известной немецкой компанией, осуществляющей производство различных транспортных средств, а также их частей, аксессуаров и принадлежностей. Компания является правообладателем комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1027640, включающего словесный элемент "R-Line".

Компания "Фольксваген АГ" обратилась в Роспатент с заявлением о предоставлении названному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, однако в результате проведения экспертизы в предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку отказано, ввиду наличия приоритетных прав общества "Компания Р-Лайн" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 249159 и N 249160, зарегистрированные для однородных товаров.

В целях расширения линейки собственных товарных знаков компанией "Фольксваген АГ" в Роспатент подана заявка N 2014705460 на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения для товаров 12-го класса МКТУ, в том числе для транспортных средств для перемещения по земле, воздуху, воде, которая оставлена без удовлетворения в связи с тем, что испрашиваемой регистрации препятствуют сходные с ней до степени смешения спорные товарные знаки общества "Компания Р-Лайн" по свидетельствам Российской Федерации N 249159 и N 249160, зарегистрированные для однородных товаров.

Также по результатам информационного поиска компания "Фольксваген АГ" пришла к выводу о том, что, поскольку товарные знаки общества "Компания Р-Лайн" по свидетельствам Российской Федерации N 240017 и N 240018 включают словесный элемент "R-Line" и зарегистрированы для однородных товаров и услуг с более ранней датой приоритета, высока вероятность того, что данные товарные знаки также могут быть противопоставлены знакам компании "Фольксваген АГ", что не позволит последней получить правовую охрану на территории Российской Федерации обозначению по заявке N 2014705460.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании "Фольксваген АГ" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что компанией "Фольксваген АГ" подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 249159 и N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воздуху и воде". При этом суд исходил из единства товарной позиции "аппараты, перемещающиеся по земле, воздуху и воде".

Удовлетворяя заявленные требования компании "Фольксваген АГ" по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 249159 в отношении товаров 12-ого класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воздуху и воде", а также по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "аппараты, перемещающиеся по воде", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано использование указанных товарных знаков в этой части товарных позиций.

Сохраняя правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле и воздуху", суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком данного товарного знака по указанной товарной позиции.

В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что компания "Фольксваген АГ" не доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240017 и N 240018.

Поскольку заявленные компанией "Фольксваген АГ" требования удовлетворены в части прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 249159 и N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, каждое из которых представляет собой отдельное неимущественное требование, судом взыскана с общества "Компания Р-Лайн" сумма государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 240017 и N 240018, в связи чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалуемого судебного акта в этой части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, а именно: транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле и воздуху", суд первой инстанции исходил из того, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении указанной товарной позиции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается использование ответчиком в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении одного вида товаров 12-го класса МКТУ - самолета "Дельфин 10М R-Line", являющего воздушным судном, подпадающим под товарные позиции "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле и воздуху".

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждено договором купли-продажи от 14.01.2016, заключенным обществом "Компания Р-Лайн" с Сивко С.А., справкой о присвоении идентификационного номера ЕЭВС от 22.06.2015.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства использования названного самолета в качестве аппарата, перемещающегося по воде, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, сделанным при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, без учета доводов лиц, участвующих в деле.

Так, согласно пункту 1 договора купли-продажи от 14.01.2016 N ДУИ 05-16-13, заключенного между обществом "Компания Р-Лайн" (продавцом) и Сивко С.А. (покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором, воздушное судно - самолет "Дельфин 10М R-Line".

Для заключения договора согласно статье 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающего сделку.

Договор купли-продажи от 14.01.2016 N ДУИ 05-16-13, заключенный между обществом "Компания Р-Лайн" и Сивко С.А., подписан только со стороны общества "Компания Р-Лайн", тогда как со стороны покупателя Сивко С.А. подписан не был.

Приходный кассовый ордер от 21.01.2016 N 2 о получении от Сивко С.А. денежных средств в размере 50 000 рублей содержит ссылку на другой договор, а именно договор N ДУИ 05-16-12 без даты, и подписан только обществом "Компания Р-Лайн". Таким образом, доказательства заключения договора N ДУИ 05-16-13, а также его исполнения покупателем Сивко С.А. в материалах дела отсутствуют.

На эти обстоятельства указывал представитель компании "Фольксваген АГ" как в письменных объяснениях по делу в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 4-14), так и в судебном заседании, однако суд первой указанному обстоятельству оценки не дал.

Между тем в соответствии с положениями процессуального законодательства по результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договором купли-продажи от 14.01.2016 подтверждается использование обществом "Компания Р-Лайн" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле и воздуху", сделан в обжалуемом судебном акте без оценки возражений компании "Фольксваген АГ" о том, что соответствующий договор нельзя признать заключенным и подтверждающим введение самолета в гражданский оборот.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание только договор купли-продажи от 14.01.2016, в нарушение требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе проигнорировал возражения истца.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

В силу пункта 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользования товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие следующих фактов: использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ; обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя. В то же время доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 14.01.2016 в материалы дела не представлено.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на противоречивость позиции суда первой инстанции.

Так, признавая истца заинтересованным по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков ответчика по свидетельствам Российской Федерации N 249159 и N 249160, суд первой инстанции исходил из того, что товарная позиция "аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", в отношении которой предоставлена правовая охрана, является единой.

Между тем при разрешении вопроса об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160, суд пришел к противоположному выводу, указав на необходимость доказывания использования спорного товарного знака в отношении каждого отдельного товара из этой товарной позиции.

Следует отметить, что статьей 1486 ГК РФ не установлено, что для сохранения правовой охраны в отношении конкретных непосредственно указанных в свидетельстве товаров или услуг, которые могут быть разделены на подвиды, требуется доказывать использование товарного знака в отношении абсолютно всех подвидов. Доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 N СИП-627/2014, от 10.09.2015 N СИП-873/2014, от 21.03.2016 N СИП-354/2015, от 04.07.2016 по делу N СИП-438/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 300-ЭС16-14307 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства) и от 18.07.2016 N СИП-605/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 300-ЭС16-14267 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

Таким образом, в случае признания товарной позиции "аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху" единой доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении любого из товаров, входящих в эту товарную позицию.

Также нельзя не отметить, что решение суда первой инстанции как в части, содержащей выводы о заинтересованности компании и о единстве товарной позиции "аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", так и в части, содержащей выводы об использовании товарного знака и о самостоятельности товарных позиций "аппараты, перемещающиеся по земле", "аппараты, перемещающиеся по воде" и "аппараты, перемещающиеся по воздуху", не мотивировано. При этом анализ вопроса о единстве товарной позиции должен производится в том числе с учетом МКТУ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, непосредственно способными повлиять на рассмотрение возникшего между сторонами спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции ввиду отсутствия полного и всестороннего исследования имеющейся в материалах дела доказательственной базы, приводимых доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как совершение процессуальных действий, связанных с оценкой доказательств и установления на ее основании фактических обстоятельств по делу невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения пределов его полномочий, настоящее дело в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы компании "Фольксваген АГ" в части отмены решения суда первой инстанции в отношении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с общества "Р-Лайн" в пользу компании "Фольксваген АГ" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами, изложенными обществом "Компания Р-Лайн" в кассационной жалобе, поскольку данные доводы заявлялись обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, а также правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой.

Доводы общества "Компания Р-Лайн" о его несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Компания Р-Лайн".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

кассационную жалобу компании Фольксваген АГ/Volkswagen AG удовлетворить частично.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 по делу N СИП-84/2016 в части правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Компания Р-Лайн" в пользу компании Фольксваген АГ/Volkswagen AG 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Р-Лайн" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

И.В. Лапшина