Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Попова В.В. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны

на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 по делу N А45-20577/2015 Арбитражного суда Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны - Сергуняевой И.А. (доверенность от 25.03.2015),

Воронина Дмитрия Сергеевича - Воронина Д.С., Шехтман Е.Л. (доверенность от 25.07.2016).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., а также объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна (далее - ИП Сычева И.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Воронину Дмитрию Сергеевичу (далее - Воронин Д.С., ответчик) о запрете использовать в доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначения "Mobiba", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также об обязании ответчика удалить из базы данных доменных имен АО "Регистратор Р01" домены mobiba-forum.ru, mobiba.info; о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, Воронину Д.С. запрещено использовать в доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение до степени смешения с товарным знаком предпринимателя со словесным элементом "Mobiba" по свидетельству N 332445; суд обязал Воронина Д.С. удалить из базы данных доменных имен АО "Регистратор Р01" домен mobiba-forum.ru, из базы данных доменных имен OnlineNic домен mobiba.info; с Воронина Д.С. в пользу предпринимателя взыскано 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 48 500 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 отменены, производство по делу прекращено.

ИП Сычева И.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу Воронин Д.С. просит постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Сычевой И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в

Суд по интеллектуальным правам, Воронин Д.С. и его представитель возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, ИП Сычева И.Ю. является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "Mobiba" по свидетельству Российской Федерации N 332445 с приоритетом от 03.05.2006, который зарегистрирован в отношении товаров 06, 11, 19, 22 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ООО "Мобиба" использовало названный товарный знак в своей деятельности на основании лицензионного договора с ИП Сычевой И.Ю.

Воронин Д.С. с 01.08.2009 по 30.09.2014 занимал в ООО "Мобиба" должность исполнительного директора и зарегистрировал в этот период на свое имя доменные имена mobiba-forum.ru от 07.04.2012, mobiba.info от 19.10.2012.

Требования истца мотивированы нарушением его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332445 в результате администрирования ответчиком названных доменных имен, содержащих сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что действия Воронина Д.С. по использованию в доменных именах обозначения, сходного до степени смешения со словесным элементом принадлежащего истцу товарного знака, нарушают исключительные права предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Воронина Д.С. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, указав, что возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а настоящий спор связан с осуществлением такой деятельности.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитал, что настоящий спор по своему субъектному составу не подведомственен арбитражному суду.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что ответчик на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а спорные отношения с участием физического лица не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 АПК РФ.

Между тем, обстоятельства наличия либо отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя Судом по интеллектуальным правам не выяснялись и не устанавливались.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу возник при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, а предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав истца на объект интеллектуального права.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика Воронина Д.С. обусловлено тем, что он является администратором спорных доменных имен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Воронин Д.С. 30.01.2014 был зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность в этом качестве прекращена 25.05.2016 в связи с принятием им соответствующего решения.

Следовательно, на момент подачи искового заявления (01.10.2015), а также на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения (30.03.2016) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что ответчик на момент подачи иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не соответствует действительности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду по его субъектному составу не имелось.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможна защита нарушенных прав истца, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения кассационной жалобы Воронина Д.С. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 по делу N А45-20577/2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.