Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2017 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ул. Козуева, д. 25, нп. 20, г. Кострома, 156013, ОГРН 1154401002766) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ул. Козуева, д. 25, нп. 20, г. Кострома, 156013, ОГРН 1154401002766) к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (Багратионовский проезд, д. 7, Москва, 121087, ОГРН 1027739144894) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301927 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - Степанова М.М. (по доверенности от 01.07.2016);

от акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" - Лабутин С.Ю. (по доверенности от 30.12.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - общество "Мой дом", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - завод "Рубин", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301927, содержащего словесный элемент "Мой дом", вследствие его неиспользования в отношении услуг:

35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "ведение автоматизированных баз данных; обновление рекламных материалов; прокат рекламных материалов; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных";

36-го класса МКТУ "посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду";

38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений";

41-го класса МКТУ "информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми]";

45-го класса МКТУ "персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Мой дом", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 11.11.2016 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "Мой дом" ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у данного лица заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Как отмечает общество "Мой дом" в кассационной жалобе, в сети "Интернет" по адресу www.testmoydom.ru и по адресу www.moydom.ru находится один и тот же сайт, а присутствующий в адресе сайта www.testmoydom.ru словесный элемент "test" указывает на то, что данный сайт работает в тестовом режиме. При этом использование словесного элемента "test" в адресах интернет-сайтов, находящихся в процессе тестирования, является распространенной и общепринятой практикой в сфере программирования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание значительные финансовые затраты, понесенные обществом "Мой дом" при разработке интернет-сайта и мобильного приложения.

Кроме того, общество "Мой дом" ссылается на то обстоятельство, что представленный в материалы дела проект соглашения с Администрацией города Костромы о взаимодействии при оповещении жителей города Костромы по актуальным вопросам жизнедеятельности города Костромы в настоящее время подписан и исполняется.

В отзыве на кассационную жалобу завод "Рубин" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 27.02.2017 явились представители общества "Мой дом" и завода "Рубин".

Представитель общества "Мой дом" в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель завода "Рубин" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, завод "Рубин" согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "МОЙ ДОМ" с приоритетом от 20.07.2004, зарегистрированного за N 301927 в отношении широкого перечня услуг, в том числе для ряда услуг 35-го, 36-го, 38-го, 41-го, 45-го классов МКТУ.

Общество "Мой дом", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 301927 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении вышеуказанных услуг 35-го, 36-го, 38-го, 41-го и 45-го классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальное ведение истцом какой-либо деятельности или совершение им необходимых подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения или тождественного оспариваемому товарному знаку, в том числе для вышеуказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены: заявка N 2015708715 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Мой Дом", договор о создании сайта от 01.04.2015; договор на разработку мобильного приложения от 16.05.2015; справка о праве администрирования доменного имени от 26.07.2016; распечатки страниц сайтов в сети "Интернет" по адресам www.testmoydom.ru, www.rekos.testmoydom.ru, www.kostroma.testmoydom.ru, www.media.testmoydom.ru; проект соглашения о взаимодействии при оповещении жителей города Костромы по актуальным вопросам жизнедеятельности города Костромы.

По результатам оценки представленных доказательств судом первой инстанции отмечено, что договор о создании интернет-сайта от 01.04.2015 и договор на разработку мобильного приложения от 16.05.2015 не свидетельствуют о реальном намерении истца оказывать услуги 35-го, 36-го, 38-го, 41-го, 45-го классов МКТУ или однородные им, в том числе с использованием обозначения "Мой Дом". Кроме того, из указанных договоров не усматривается их относимость к предмету рассматриваемого спора.

Доказательств того, что доменные имена и сайты в сети "Интернет" по адресам www.testmoydom.ru, www.rekos.testmoydom.ru, www.kostroma.testmoydom.ru, www.media.testmoydom.ru принадлежат истцу, не имеется. Как следует из распечаток страниц интернет-сайта с доменным именем moydom.ru, администратором которого является общество "Мой дом", на нем размещена информация только новостного характера, что также не подтверждает факт оказания истцом заявленных им услуг 35-го, 36-го, 38-го, 41-го, 45-го классов МКТУ или однородных им.

Проект соглашения о взаимодействии при оповещении жителей города Костромы по актуальным вопросам жизнедеятельности города Костромы не содержит каких-либо сведений о его согласовании сторонами и никем не подписан.

Заявленное истцом на регистрацию обозначение "Мой Дом" сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 301927, что никем не оспаривается. Вместе с тем сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, равно как и факт сходства фирменного наименования заявителя с товарным знаком не являются достаточными доказательствами заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Общество "Мой дом" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

В отношении представленных истцом в материалы дела распечаток страниц сайтов в сети "Интернет" по адресам www.testmoydom.ru, www.rekos.testmoydom.ru, www.kostroma.testmoydom.ru, www.media.testmoydom.ru суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что общество "Мой дом" имеет какое бы то ни было отношение к ним.

В связи с этим размещенная на этих интернет-сайтах информация не может быть соотнесена с истцом и не может быть признана подтверждающей его заинтересованность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества "Мой дом" о том, что в сети "Интернет" по адресу www.testmoydom.ru и по адресу www.moydom.ru находится один и тот же сайт, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как не подтвержденный материалами дела.

В материалах дела имеется справка о праве администрирования доменного имени moydom.ru (т. 2 л. д. 3). Администратором данного доменного имени является общество "Мой дом".

В связи с доводом общества "Мой дом" о том, что доменное имя testmoydom.ru согласно общепринятой практике использования словесного элемента "test" в доменных именах должно принадлежать тому же лицу, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доменные имена предназначены для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"

В свою очередь, сайтом в сети "Интернет" является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". Владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденные решением автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), не устанавливают, что определенное доменное имя и то же доменное имя с элементом "test" должны принадлежать одному и тому же лицу. При этом в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил доменное имя в домене .RU должно состоять из собственного обозначения, уникального в пределах домена верхнего уровня, и символов ".ru".

Обозначения "moydom" и "testmoydom" представляют собой различные собственные уникальные обозначения.

При таких обстоятельствах довод о принадлежности обществу "Мой дом" доменного имени testmoydom.ru подлежал доказыванию в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем справка о лице, имеющем право самостоятельно и по своему усмотрению определять порядок использования сайта с доменным именем testmoydom.ru, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции мог обозреть данные службы WHOIS, которая является автоматизированной системой, предоставляющей публичный доступ к информации о доменном имени в установленном Правилами объеме (пункт 9.4.1 Правил).

При этом данные службы WHOIS показывают, что администраторы доменных имен moydom.ru и testmoydom.ru не совпадают. Администратором первого является общество "Мой дом", а второго - частное лицо.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела не подтверждается связь общества "Мой дом" с интернет-сайтом по адресу www.testmoydom.ru, распечатки страниц которого представлялись в подтверждение заинтересованности этого общества. Выводы суда первой инстанции в этой части имеющимся в деле доказательствам не противоречат.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение с Администрацией города Костромы о взаимодействии при оповещении жителей города Костромы по актуальным вопросам жизнедеятельности города Костромы в настоящее время подписано и исполняется, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен проект названного соглашения, который был надлежащим образом оценен судом. Отклоняя довод истца со ссылкой на указанный проект соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо сведений о его согласовании сторонами и подписей. Последующее (после вынесения судом первой инстанции решения) подписание соответствующего договора не может быть учтено судом кассационной инстанции в пределах своих полномочий, так как свидетельствует о появлении после рассмотрения дела судом первой инстанции новых доказательств, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтены существенные затраты, понесенные при разработке интернет-сайта и мобильного приложения, также не может быть принят президиумом

Суда по интеллектуальным правам, как не свидетельствующий о несоответствии вынесенного судом первой инстанции судебного акта материалам дела.

Суд первой инстанции отметил, что договор о создании интернет-сайта от 01.04.2015 и договор на разработку мобильного приложения от 16.05.2015 не свидетельствуют о реальном намерении истца оказывать услуги 35-го, 36-го, 38-го, 41-го, 45-го классов МКТУ или однородные им, в том числе с использованием обозначения "Мой Дом".

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как указано в тексте договоров (т. 1 л. д. 99-108 и т. 1 л. л. 109-112), предмет этих договоров конкретизируется в брифах, которые в материалы дела не представлены (это не оспаривается подателем кассационной жалобы, что уточнялось в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам).

Выводы суда первой инстанции по результатам анализа текстов самих договоров соответствуют их содержанию.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда материалам дела, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы суда первой инстанции и по результатам проверки законности обжалуемого решения суда считает, что оно отвечает принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 по делу N СИП-487/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев