Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Данекера Тимура Борисовича (г. Краснодар), Парфенцова Юрия Владимировича (г. Краснодар) и общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРИШОП.РУ" (Кутузовский пр-д, д. 16, стр. 4Б, Москва, 121170, ОГРН 1087746253429)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-131800/2015 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Николая Викторовича (г. Алматы, Республика Казахстан, РНН 600411924161)

к Данекеру Тимуру Борисовичу, Парфенцову Юрию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРИШОП.РУ"

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1; 123308, Москва, ОГРН 1067746823099) и общество с ограниченной ответственностью "Николь-косметикс" (ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, комн. 8, Москва, 105005, ОГРН 1107746482964).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Николая Викторовича - Мещерякова М.А. (по доверенности от 01.12.2016);

от Данекера Тимура Борисовича, Парфенцова Юрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРИШОП.РУ" - Серго А.Г. (по доверенностям от 23.10.2015, от 27.10.2015 и от 19.01.2016 соответственно).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Николай Викторович (далее - предприниматель Мирошниченко Н.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Данекеру Тимуру Борисовичу, Парфенцову Юрию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРИШОП.РУ" (далее - общество "ЧЕРИШОП.РУ") о запрете Данекеру Т.Б. использовать доменное имя www.christinashop.ru в сети Интернет, нарушающее исключительное право предпринимателя Мирошниченко Н.В. на товарный знак "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359, взыскании с Данекера Т.Б. в пользу предпринимателя Мирошниченко Н.В. компенсации в размере 100 000 руб.; о запрете Парфенцову Ю.В. использовать доменное имя www.christina.cherryshop.ru в сети Интернет, нарушающее исключительное право предпринимателя Мирошниченко Н.В. на товарный знак "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359, о запрете Парфенцову Ю.В. размещать в сети Интернет по адресу www.cherryshop.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359; о взыскании солидарно с Парфенцова Ю.В. и общества "ЧЕРИШОП.РУ" в пользу предпринимателя Мирошниченко Н.В. компенсацию в размере 200 000 руб.; о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 47 700 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" и общество с ограниченной ответственностью "Николь-косметикс" (далее - общество "Николь-косметикс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: Данекеру Т.Б. запрещено использовать доменное имя www.christinashop.ru в сети Интернет, нарушающее исключительное право предпринимателя Мирошниченко Н.В. на товарный знак "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359; с Данекера Т.Б. в пользу предпринимателя Мирошниченко Н.В. взыскана компенсация в размере 20 000 руб.; Парфенцову Ю.В. запрещено использовать доменное имя www.christina.cherryshop.ru в сети Интернет, нарушающее исключительное право предпринимателя Мирошниченко Н.В. на товарный знак "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359; Парфенцову Ю.В. запрещено размещать в сети Интернет по адресу www.cherryshop.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359; с Парфенцова Ю.В. и общества "ЧЕРИШОП.РУ" в пользу предпринимателя Мирошниченко Н.В. солидарно взыскана компенсация в размере 200 000 руб.; с Парфенцова Ю.В. в пользу предпринимателя Мирошниченко Н.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебные издержки в размере 15 900 руб.; с Данекера Т.Б. в пользу предпринимателя Мирошниченко Н.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 15 900 руб.; с общества "ЧЕРИШОП.РУ" в пользу предпринимателя Мирошниченко Н.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 15 900 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Данекер Т.Б., Парфенцов Ю.В. и общество "ЧЕРИШОП.РУ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению ответчиков, решение суда первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит анализ доводов ответчиков, повторяет уточненную позицию истца, содержит явные противоречия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности выводы о том, что купленная обществом "ЧЕРИШОП.РУ" у лицензиата предпринимателя Мирошниченко Н.В. продукция в оборот на территории Российской Федерации не вводилась; домен не может иметь "наполнение"; праву не известны такие источники как "данные наполнения сайта", "данные об изменении домена", а также понятие "хостер"; суд, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиками был допущен ряд нарушений, ссылается на документ от 10.07.2015, в то время как исковое заявление было подано в суд 20.07.2015.

Как полагают ответчики, срок исковой давности в отношении домена www.christinashop.ru истек, что подтверждается имеющимися материалами дела, однако суды, отклоняя данный довод ответчиков, не дали ему правовой оценки.

Заявители кассационной жалобы отмечают, что требования истца касаются абсолютного запрета использовать популярное в России женское имя "Кристина", к тому же, никто не вправе использовать товарный знак без разрешения правообладателя только в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован либо однородных им товаров, в связи с чем суд не вправе выходить за установленные пределы, необоснованно расширяя пределы правовой охраны товарного знака.

Также ответчики считают, что в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность.

Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, взысканный судами размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, истец не представил доказательств несения им судебных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен на ведение иного дела, в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие факт оказания услуг, а государственная пошлина за подачу рассматриваемого иска не была оплачена истцом.

Помимо этого, ответчики указали, что данное дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы в связи с тем, что ответчики проживают в городе Краснодаре, и, более того, не подведомственно арбитражному суду, поскольку сторонами по делу являются физические лица.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мирошниченко Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец отмечает, что его требования связаны только с запретом использования спорного товарного знака в сети Интернет, при этом право использования этого товарного знака было предоставлено им на основании лицензионного договора обществу "Николь-косметикс", которое сублицензионный договор с обществом "ЧЕРИШОП.РУ" не заключало, а заключенный между названными обществами договор купли-продажи от 01.07.2010 не наделяет последнее правом использования спорного товарного знака в сети Интернет, в связи с этим довод ответчиков об исчерпании права не обоснован.

Как полагает предприниматель Мирошниченко Н.В., использованные судом первой инстанции понятия и формулировки, которые по мнению ответчиков, являются неверными, не влияют на вывод о нарушении ответчиками исключительных прав истца.

Возражая против доводов заявителей кассационной жалобы, истец ссылается на то, что защита его прав в судебном порядке была инициирована 01.04.2015, когда он обратился с соответствующим иском в Дорогомиловский районный суд, определением которого в принятии искового заявления и возбуждении производства было отказано по причине его неподведомственности суду общей юрисдикции, что и стало причиной обращения истца в Арбитражный суд города Москвы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были осведомлены о наличии у истца претензий, однако вместо прекращения нарушения исключительного права истца, усугубили его характер.

По мнению предпринимателя Мирошниченко Н.В., срок исковой давности по настоящему делу не истек, поскольку относимых доказательств, подтверждающих осведомленность истца о нарушении его исключительного права посредством использования спорного товарного знака в спорных доменных именах, не представлено.

В обоснование своей позиции истец ссылается на предусмотренную законом возможность предъявления требования о взыскании компенсации к администратору доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя. При этом эти лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Также предприниматель Мирошниченко Н.В. с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг полагает обоснованным размер взысканных судами судебных расходов, государственная пошлина была им оплачена.

Кроме того, истец отмечает, что вопросы подсудности и подведомственности данного спора уже были рассмотрены судами, и настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителей кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Мирошниченко Н.В. является правообладателем товарного знака "CHRISTINA" по международной регистрации N 684359, зарегистрированного 09.12.1997 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), на территории Российской Федерации правовая охрана предоставлена названному товарному знаку 15.01.1998.

Истцу стало известно о том, что домен christinashop.ru переадресует пользователей сети Интернет на домен третьего уровня (поддомен) christina.cherryshop.ru домена cherryshop.ru, который используется в целях рекламы и реализации косметической продукции "CHRISTINA", а на страницах соответствующего сайта размещен товарный знак правообладателя.

Администратором домена второго уровня christinashop.ru является Данекер Т.Б., администратором домена второго уровня cherryshop.ru является Парфенцов Ю.В.

При этом из информации, размещенной на сайте www.christina.cherryshop.ru, следует, что реализация товара с нанесенным на него спорным товарным знаком осуществляется обществом "ЧЕРИШОП.РУ" посредством интернет-магазин профессиональной косметики "CHRISTINA".

Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили его исключительные права на указанный товарный знак, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что домен christinashop.ru, администратором которого является Данекер Т.Б., содержит в себе обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "CHRISTINA", используется для переадресации пользователей на поддомен christina.cherryshop.ru домена cherryshop.ru, администратором которого является Парфенцов Ю.В., также сходного до степени смешения с товарным знаком истца и используемого обществом "ЧЕРИШОП.РУ" для реализации косметики марки "CHRISTINA". При этом на большинстве страниц соответствующего сайта в левом верхнем углу размещено крупное словесное обозначение "CHRISTINA".

Также судами принято во внимание, что при попытке истца заблокировать спорные домены путем направления соответствующей жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Хостинг-Центр", оказывающему услуги хостинга, ответчиками создано так называемое "зеркало" первоначально заявленных в иске сайтов, на которые производится переадресация, полностью дублирующие изначально заявленные в иске.

Также судами установлено, что ответчики использовали обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без его согласия.

При таких обстоятельствах и с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы.

Принимая во внимание вину ответчиков, срок незаконного использования товарного знака, интенсивность использования, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер компенсации, взыскиваемой с Данекера Т.Б. до 20 000 рублей и взыскали солидарно 200 000 рублей с Парфенцова Ю.В. и общества "ЧЕРИШОП.РУ".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца, вместе с тем отмечает, что запрещая ответчикам использовать спорный товарный знак, суды не учли объем правовой охраны этого знака.

В связи с этим судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что требования истца касаются абсолютного запрета использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком без разрешения правообладателя в отношении всех товаров и услуг, что нарушает требования пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

По общему правилу в соответствии с нормами действующего законодательства нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Следовательно, использование такого доменного имени в отношении товаров и услуг, не однородных тем, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, не образует нарушение исключительных прав на него.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с доводом ответчиков о том, что полный запрет использования спорных доменов фактически необоснованно расширил объем правовой охраны товарного знака истца.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено то, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ, судебная коллегия полагает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалуемые судебные акты в части, запретив Данекеру Т.Б. и Парфенцову Ю.В. использовать в спорных доменных именах (соответственно) в сети Интернет обозначение, нарушающее исключительное право предпринимателя Мирошниченко Н.В. на спорный товарный знак в отношении товаров 3-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве обоснованных.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, о том, что обжалуемые судебные акты повторяют позицию истца и не содержат анализа доводов ответчиков, из содержания этих судебных актов усматривается иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении ответчиками исключительных прав истца, а именно: наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак, использование ответчиками без разрешения правообладателя сходного до степени смешения с этим товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован этот товарный знак или однородных им.

При этом доводы ответчиков, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с соответствующим обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что довод о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что материалами дела не подтверждена осведомленность предпринимателя Мирошниченко Н.В. о нарушении ответчиками его исключительного права на спорный товарный знак соответствующими действиями ответчиков в период, превышающий трехлетний срок исковой давности. Данный вывод суда не может быть переоценен судом кассационной инстанции, поскольку является следствием исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Также не обоснован и довод ответчиков о неподведомственности данного дела арбитражным судам и неподсудности его Арбитражному суду города Москвы.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2015, в принятии искового заявления предпринимателя Мирошниченко Н.В. к Данекеру Т.Б., Парфенцову Ю.В., обществу "ЧЕРИШОП.РУ" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации и возбуждении производства по делу было отказано по причине его неподведомственности суду общей юрисдикции. Именно в связи с этим истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

При этом по правилам части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Общество "ЧЕРИШОП.РУ" имеет юридический адрес в городе Москве, в связи с чем предприниматель Мирошниченко Н.В. по своему выбору имел право обратиться в Арбитражный суд города Москвы, который правомерно рассмотрел настоящее дело.

Ходатайство Данекера Т.Б. и Парфенцова Ю.В. о выделении требований, заявленных в отношении названных ответчиков, в отдельное производство и передачи их на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, оставлено без удовлетворения Арбитражным судом города Москвы определением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016.

Таким образом, исковое заявление предпринимателя Мирошниченко Н.В. было принято с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Дело рассмотрено арбитражными судами всесторонне, полно и объективно, выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, являются правильными и обоснованными, в связи с чем принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по этому основанию.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной, жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу составляет 3000 рублей.

Вместе с тем, каждый из ответчиков уплатил за подачу настоящей кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей, всего - 9000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета Данекеру Т.Б., Парфенцову Ю.В. и обществу "ЧЕРИШОП.РУ" по 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части уплаченная ответчиками за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца по 1000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-131800/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-131800/2015 в следующей редакции: "Запретить Данекеру Тимуру Борисовичу использовать доменное имя www.christinashop.ru в сети Интернет, нарушающее исключительное право Мирошниченко Николая Викторовича на товарный знак "CHRISTINA" с номером международной регистрации 684359, в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им.

Взыскать с Данекера Тимура Борисовича в пользу Мирошниченко Николая Викторовича компенсацию в размере 20.000 (Двадцать тысяч) руб.

Запретить Парфенцову Юрию Владимировичу использовать доменное имя www.christina.cherryshop.ru в сети Интернет, нарушающее исключительное право Мирошниченко Николая Викторовича на товарный знак "CHRISTINA" с номером международной регистрации 684359 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им.

Запретить Парфенцову Юрию Владимировичу размещать в сети интернет по адресу www.cherryshop.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "CHRISTINA" с номером международной регистрации 684359 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им.

Взыскать солидарно с Парфенцова Юрия Владимировича и ООО "ЧЕРИШОП.РУ" в пользу Мирошниченко Николая Викторовича компенсацию в размере 200.000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с Парфенцова Юрия Владимировича в пользу Мирошниченко Николая Викторовича расходы на оплату госпошлины в размере 10.000 (Десять тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) руб.; судебные издержки в размере 15.900 (Пятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Данекера Тимура Борисовича в пользу Мирошниченко Николая Викторовича расходы на оплату госпошлины в размере 10.000 (Десять тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) руб.; судебные издержки в размере 15.900 (Пятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРИШОП.РУ" в пользу Мирошниченко Николая Викторовича расходы на оплату госпошлины в размере 10.000 (Десять тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) руб.; судебные издержки в размере 15.900 (Пятнадцать тысяч девятьсот) руб.

В остальной части требований отказать."

Возвратить Данекеру Тимуру Борисовичу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 05.12.2016.

Возвратить Парфенцову Юрию Владимировичу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 05.12.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРИШОП.РУ" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 05.12.2016.

Взыскать с Мирошниченко Николая Викторовича в пользу Данекера Тимура Борисовича 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с Мирошниченко Николая Викторовича в пользу Парфенцева Юрия Владимировича 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с Мирошниченко Николая Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРИШОП.РУ" 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин