Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (пр-д Старопетровский, д. 7А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу N А04-312/2016 (судья Швец О.В.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу (судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (г. Благовещенск, Амурская область, ОГРНИП 308280107900031) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гречко Иван Валерьевич (г. Благовещенск, Амурская область), общество с ограниченной ответственностью "Квадро Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, к. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) и закрытое акционерное общество "Квадро Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 2 060 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав на следующие музыкальные произведения и их фонограммы: "Голос неба", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Ты одна", "Оставь", "Мой путь", "Intro", "Ах, как хочется еще пожить", "Пресвятая богородица", "А может быть", "Веди меня, бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате...", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Я скажу с небес", "Я помню", "Я к вечности шагаю", "Человек", "Ушла", "Ты", "Ты меня не отпускай", "Темные глаза", "Танго", "Сказочный мир", "Серый дождь", "Свеча (1997)", "Россия", "Разлука", "Птица (Птицей раненой)", "Прости меня...", "Приказ", "Приди ко мне", "Почти устал", "Позывные на любовь", "По тонкому льду", "Париж Париж", "Отпускаю", "Осеннее расставание", "Опять один", "Ну, вот и все", "Ночь", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы все", "Мой друг", "Мне б успеть сказать", "Мираж", "Мама", "Лондон", "Летит по небу", "К тебе иду...", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Забудь", "За женщин всех", "Живу и таю", "Жене", "Жди", "Дети", "Дайте мне", "Давным давно", "Все для тебя", "Война", "Ветер-бродяга (1999)", "Ветер", "Верую", "Вертолет", "Быть хочу счастливым", "Берега мечты", "Без тебя", а также за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Если бы не ты" и исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Покраснела рябина" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гречко Иван Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Квадро Паблишинг" (далее - общество "Квадро Паблишинг") и закрытое акционерное общество "Квадро Диск" (далее - общество "Квадро Диск"),

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Юнайтед Мьюзик Групп", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций, основанным на пункте 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что лицензионный договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ между обществами "Квадро Паблишинг" и "Квадро Диск" является незаключенным, и полагает его противоречащим имеющимся доказательствам.

Истец отмечает, что в пункте 1 названного договора стороны прямо установили возмездность этого договора и ссылаются на согласование условий о размере вознаграждения и порядке его установления в приложении к договору, следовательно, нельзя считать данные условия несогласованными.

К тому же общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обращает внимание на то, что доказательства, подтверждающие наличие спора между сторонами договора о его заключенности или неисполнение договора, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Общества "Квадро Паблишинг" и "Квадро Диск" в отзывах на кассационную жалобу поддержали позицию общества "Юнайтед Мьюзик Групп", полагая исковые требования законными и обоснованными. При этом общества "Квадро Паблишинг" и "Квадро Диск" подтвердили, что лицензионный договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ является заключенным на условиях исключительной лицензии и возмездным, спора о заключенности данного договора между сторонами не возникало.

Гречко И.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Михайловым С.В. (правообладатель) и обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительных прав на музыкальные произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ и N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ, от 01.03.2013 N А-13-03-15/АВ, согласно которым правообладатель имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам, имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников.

По договору от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Дробышем В.Я. (правообладателем), обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) приобретено исключительное авторское право на произведение "Если бы не ты" с аналогичными перечисленными условиями.

Также обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) и Михайловым С.В. (правообладатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на объекты смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ и N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/СМ, от 01.03.2013 N А-13-03-15/СМ с правом использования исключительного права на территории всех стран мира без исключений и предоставлением права использования фонограмм третьим лицам.

Между обществом "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и обществом "Квадро-Диск" (лицензиат) 01.01.2014 заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к этому договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Пунктом 3.5 договора N КП/01.01.14/СМАВ предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам.

Приложение N 1 к этому договору содержит перечень произведений, фонограмм и исполнений, в том числе спорных, за исключением фонограммы музыкального произведения "Покраснела рябина".

Между обществом "Квадро-Диск" (лицензиар) и обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) 23.07.2013 заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И на право использования объектов (в том числе фонограмм, произведений) на условиях исключительной лицензии без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование этих объектов другим лицам, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 197, без разрешения правообладателя 15.06.2014 был реализован диск формата MP3 "Стас Михайлов", содержащий 104 музыкальных произведения в исполнении Стаса Михайлова, что подтверждается копией чека на сумму 119 руб. 60 коп. с указанием данных предпринимателя.

Истец, полагая, что ответчик данными действиями нарушил его исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Юнайтед Мьюзик Групп" не представило достоверных доказательств наличия у общества "Квадро-Диск" предоставленных впоследствии обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" прав на музыкальные произведения и фонограммы согласно приложению N 5 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, в отношении которых заявлены исковые требования.

Так судами установлено, что лицензионный договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, заключенный обществами "Квадро-Паблишинг" и "Квадро-Диск", является возмездным, пунктом 1 этого договора предусмотрено, что за предоставляемое по договору право лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору. Между тем, ни в тексте указанного договора, ни в представленных обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" в материалы дела приложениях к нему не содержится условие о размере вознаграждения или порядке его определения, которое является существенным условием возмездного лицензионного договора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами спорного соглашения его существенного условия о размере вознаграждения или порядке его определения, суды пришли к выводу о невозможности оценить договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ на предмет заключенности, а также проверить его в части соответствия требованиям действующего законодательства по критерию действительности или недействительности (ничтожности).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что правом на обращение в суд с требованием о признания сделки незаключенной обладают, в частности, стороны, заключившие такую сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о невозможности оценить договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ на предмет его заключенности, учли только отсутствие в приложениях к спорному договору условия о размере вознаграждения или порядке его определения.

Вместе с тем судами не принято во внимание то, что общества "Квадро-Паблишинг" и "Квадро-Диск", являющиеся сторонами названного лицензионного договора этот договор фактически исполняли, что подтверждается также и установленным судами фактом последующего предоставления соответствующих исключительных прав обществом "Квадро-Диск" обществу "Юнайтед Мьюзик Групп".

При этом, как указано в отзывах обществ "Квадро-Паблишинг" и "Квадро-Диск", лицензионный договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ является заключенным на условиях исключительной лицензии и возмездным, спора о заключенности данного договора между сторонами не возникало, то есть непосредственно стороны спорного договора совместными действиями по исполнению спорного лицензионного договора и отсутствием каких-либо претензий друг к другу подтверждают его заключенность.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном противоречит нормам действующего законодательства и изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом этого в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и их фонограммы, а также факт нарушения этих исключительных прав ответчиком при использовании указанных объектов.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, судами не исследовались и не устанавливались.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы, в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, определить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу N А04-312/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу отменить.

Дело N А04-312/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.