Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Нафиев И.Ф., при ведении протокола помощником судьи Давлетгараевой С.Р.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мастер балконов"; ул. Даурская, д. 41, оф. 201, г. Казань, Республика Татарстан, 420087, ОГРН 1131690025830) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-29780/2014 (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исхакова Ильдара Федаисовича (г. Казань, ОГРНИП 312167704000047) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о защите исключительных прав на коммерческое обозначение и фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приволжский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ул. Павлюхина, д. 85, г. Казань, Республика Татарстан, 420059).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Исхакова Ильдара Федаисовича - Ялилов А.Д. (по доверенности от 07.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Репина Н.А. (по доверенности от 25.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Исхаков Ильдар Федаисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мастер балконов"; далее - общество) об обязании ответчика прекратить использование любым способом коммерческого обозначения, включающего словесное обозначение "МАСТЕР БАЛКОНОВ" тождественное с коммерческим обозначением истца; прекратить использование любым способом фирменного наименования, включающего словесное обозначение "МАСТЕР БАЛКОНОВ", тождественное с коммерческим обозначением истца; опубликовать в ближайшем выпуске газеты "Ва-банкЪ. Казанский выпуск" решение Арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном нарушении, с указанием действительного правообладателя, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика в пользу истца за неисполнение судебного акта в полном объеме 15 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 60 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 80 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приволжский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество прекратить использование любым способом коммерческого обозначения, включающего словесное обозначение "МАСТЕР БАЛКОНОВ", тождественное с коммерческим обозначением предпринимателя, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках в части осуществления деятельности по ремонту и обшивке балконов, установке окон; прекратить использование любым способом фирменного наименования, включающего словесное обозначение "МАСТЕР БАЛКОНОВ", тождественное с коммерческим обозначением предпринимателя, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках в части осуществления деятельности по ремонту и обшивке балконов, установке окон; опубликовать в ближайшем выпуске газеты "Ва-банкЪ. Казанский выпуск" решение Арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном нарушении, с указанием действительного правообладателя, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с общества в пользу предпринимателя за неисполнение судебного акта в полном объеме 5 000 руб. за каждый день неисполнение в течение первого месяца, 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 20 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца; взыскал с общества в пользу предпринимателя 12 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 удовлетворено заявление общества о снижении размера денежного присуждения за неисполнение решения суда первой инстанции (судебной неустойки): размер денежного присуждения за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по делу N А65-29780/2014, взыскиваемого с общества в пользу предпринимателя по исполнительному листу серия ФС 004892560 от 21.05.2015, снижен до 300 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества о снижении денежного присуждения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежное присуждение на случай неисполнения судебного акта, установленное решением суда первой инстанции, по своей правовой природе является судебной неустойкой, регламентируемой положениями статей З08.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон, исходя из его буквального толкования, не устанавливает каких-либо ограничений в отношении вида неустойки для применения к ней последствий явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом этого, общество полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости статьи 333 ГК РФ к судебной неустойке.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что фактические обстоятельства просрочки исполнения решения суда не могли быть оценены и учтены арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения по делу, в связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения создал ситуацию конкуренции судебных актов, изменил размер судебной неустойки, которую сам же и установил, то есть фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются только к неустойке, установленной законом или договором, и не применяются к судебной неустойке, установленной решением суда.

Предприниматель отмечает, что размер судебной неустойки на момент принятия решения уже определяется на основе принципов справедливости, соразмерности, что само по себе исключает повторную оценку указанных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности сумм, заявленных предпринимателем, и уже снизил их в 2-4 раза.

К тому же, как указывает истец, ответчик при определении и назначении судебной неустойки при рассмотрении дела по существу о чрезмерности ее размеров не заявил и не просил о применении статьи 333 ГК РФ, не оспорил ее размер путем обжалования решения суда первой инстанции, действия судебных приставов по взысканию неустойки не обжаловал.

В то же время, предприниматель считает, что суд при принятии определения о снижении неустойки создал недопустимую ситуацию конкуренции судебных актов, изложив иные выводы в определении порядка и размера судебной неустойки и объема подлежащего опубликованию решения суда, чем те, которые изложил при принятии решения по существу спора, вступившего в законную силу, что привело к нарушению принципа правовой определенности.

Также истец обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции не исполнено ответчиком, поскольку требование об опубликовании решения суда первой инстанции в полном объеме ответчиком не исполнено, остальные требования были исполнены с нарушением сроков.

По мнению предпринимателя, пункт 1 статьи З08.3 ГК РФ не предполагает права должника, исполнившего судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Кроме того, истец отмечает, что ответчик не представил доказательств уважительности причин просрочки исполнения решения суда первой инстанции либо затруднительности исполнения названного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 12.05.2015.

В целях его принудительного исполнения были выданы исполнительные листы от 21.05.2015 серии ФС 004892559 и ФС 004892560.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани от 14.03.2016 на основании исполнительного листа от 21.05.2015 серии ФС 004892560 было возбуждено исполнительное производство N 13545/16/16007-ИП о взыскании с общества денежных средств, в том числе за неисполнение решения суда.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя задолженность общества по данному исполнительному листу по состоянию на 20.05.2016 составила 2 540 000 руб.

Ответчик, полагая, что имеет право на уменьшение размера денежного присуждения в связи с его явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения решения суда и с учетом фактических обстоятельств исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения за неисполнение решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении названного заявления общества, исходил из того, что общество обращается в суд с заявлением о снижении денежного присуждения, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу признал возможным в случае неисполнения решения суда первой инстанции в полном объеме в течение месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с общества судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 20 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца. То есть, размер судебной неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при определении и назначении неустойки при рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял о ее чрезмерности, не просил суд о применении статьи 333 ГК РФ, не оспорил ее размеры путем обжалования решения суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, не обжаловал действия судебного пристава, несмотря на то, что судебная неустойка взыскивалась судебным приставом в несколько этапов: 16.10.2015, 19.11.2015 и 09.12.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества о снижении денежного присуждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа изложенных положений следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Размер же судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 333 ГК РФ не применяются к уже установленной судебной неустойке, вопреки доводам общества, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за неисполнение судебного акта при рассмотрении дела по существу уже значительно снизил ее размер исходя из указанных выше принципов. Фактическое увеличение размера судебной неустойки непосредственно связано с бездействием ответчика (неисполнением решения суда первой инстанции). Вместе с тем в том случае, если ответчик не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и полагает, что решение суда первой инстанции им исполнено надлежащим образом, а начисление неустойки продолжатся, то он не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о снижении размера денежного присуждения за неисполнение решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-29780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.