Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 (судья Калинина А.В.) по делу N А57-6183/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Луговской Н.В., Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.) по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ул. Московская, 156 Б, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026402673010)

к индивидуальному предпринимателю Ащеулову Виталию Константиновичу (ОГРНИП 304645029500232)

третье лицо: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (Южное шоссе, 36, г. Тольятти, Самарская область, 445024, ОГРН 1026301983113)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ащеулова Виталия Константиновича (далее - ИП Ащеулов В.К., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АВТОВАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.06.2016 и постановление от 29.08.2016 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды вследствие неправильного толкования части 1 статьи 14.10 КоАП РФ пришли к ошибочным выводам об отсутствии в действиях ИП Ащеулова В.К. состава административного правонарушения.

От ИП Ащеулова В.К. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым он просит отказать в ее удовлетворении, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

От общества "АВТОВАЗ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также заявление в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении его наименования на публичное акционерное общество "АВТОВАЗ". Данное заявление принято судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2016 инспектором исполнения административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел России по г. Саратову проведен осмотр магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 276, в ходе которого установлено, что предпринимательскую деятельность по продаже автомобильных запчастей в указанном магазине осуществляет ИП Ащеулов В.К.

В ходе проверки установлено, что над входом в магазин расположена рекламная конструкция (настенное панно), на котором размещены обозначения "ВАЗ" и "Ладья в овале". Данные обозначения зарегистрированы как товарные знаки, правообладателем которых является общество "АВТОВАЗ".

01.03.2016 отделом полиции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположение предпринимателем на здании магазина, в котором он осуществляет торговлю оригинальными запчастями, вывески с изображением тех товарных знаков, которые имеются на продаваемых им запчастях, введенных в гражданский оборот самим правообладателем товарных знаков или с его согласия, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку объективная сторона такого правонарушения состоит в использовании товарного знака для контрафактных товаров. Таких действий предприниматель не совершал. Товар, находящийся на реализации у предпринимателя, не отвечал признакам контрафактности, что никем не оспаривалось. Само по себе указание наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина, в котором продаются оригинальные запчасти данного производителя, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в этом магазине продаются оригинальные запчасти к автомобилям, производимым третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП, законом не предусмотрено.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ регламентирована ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела не усматривается, и судами не было установлено, что на запчастях, реализуемых в магазине предпринимателя, и на упаковках данных запчастей имеется незаконное воспроизведение указанных товарных знаков.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суды пришли к правильным выводам о том, что расположение на здании магазина вывески с изображением товарных знаков общества "АВТОВАЗ" в данном случае само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Также судами не было установлено, что деятельность ответчика по реализации товара носила недобросовестный (паразитирующий) характер с использованием чужого средства индивидуализации, в том числе, при реализации однородных товаров иных производителей.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на имеющуюся судебную практику несостоятельны, так как в приведенных им судебных актах исследовались иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

изменить наименование заявителя кассационной жалобы - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на публичное акционерное общество "АВТОВАЗ".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу N А57-6183/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.