Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А. действующего на основании ордера и доверенности в интересах Васильева Ф.К.

на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 7 июля 2016 г.,

вынесенные в отношении Васильева Ф.К.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 7 июля 2016 г., Васильев Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Липатников А.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Васильева Ф.К. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Сахарова М.П., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Васильева Ф.К. составлен протокол _ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 15 ноября 2015 г. в 16 часов 20 минут в районе д. 10 по Несвижскому пер. в г. Москве водитель Васильев Ф.К., управляя транспортным средством "_, государственный регистрационный знак _, осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, произвел наезд на пешехода Сахарову М.П., в результате которого последняя получила телесные повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы установил, что в указанные выше время и месте Васильев Ф.К. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с доставлением пострадавшей в лечебное учреждение, при этом не вызвал полицию и не возвратился к месту происшествия в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы исходил из того, что Васильев Ф.К. не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности, а лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для вывода судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о том, что данными действиями Васильев Ф.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. действия Васильева Ф.К. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалоб на указанное постановление вышестоящие судебные инстанции установили, что выводы судьи районного суда о квалификации действий Васильева Ф.К. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неправильными, тем не менее, оставили вынесенное им постановление без изменения, мотивировав свои решения в указанной части тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, переквалификация действий Васильева Ф.К. на часть 2 названной статьи повлечет ухудшение его положения.

Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела Васильев Ф.К., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после данного события повез пострадавшую Сахарову М.П. в аптеку, а затем домой. Однако, в связи с тем, что она не смогла выйти из машины по причине сильной боли в ноге, был вызван наряд скорой помощи, которым Сахарова М.П. доставлена в ГКБ N 1 г. Москвы, где диагностировали закрытый перелом правой бедренной кости.

При этом, как следует из объяснений Васильева Ф.К., он также проследовал в указанное медицинское учреждение, где находился некоторое время, оставил медицинским работникам номер своего телефона, пояснив, что готов оказать Сахаровой М.П. помощь, как в период ее пребывания на стационарном лечении, так и при транспортировке после выписки.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, Васильеву Ф.К. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что Васильев Ф.К. не вызвал полицию; в медицинской организации, куда была доставлена пострадавшая, не сообщил фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство); к месту происшествия не возвратился, свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного Васильевым Ф.К. деяния по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, принятое судьей районного суда решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К аналогичным выводам пришли судья и заместитель председателя Московского городского суда.

Судья Московского городского суда признал, что выводы судьи первой инстанции о квалификации действий Васильева Ф.К. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, однако, счел, что вынесенное им постановление от 18 декабря 2015 г. о привлечении Васильева Ф.К. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, подлежит оставлению без изменения.

Заместитель председателя Московского городского суда в рамках рассмотрения поданной в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы на постановление судьи районного суда и решение судьи городского суда также признал, что отсутствовали основания для переквалификации действий Васильева Ф.К. с части 2 на часть 1 статьи 12.27 названного Кодекса.

Вместе с тем, сославшись на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и недопустимость ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель председателя Московского городского суда вынес постановление об оставлении без изменения принятых судьями нижестоящих инстанций решений о привлечении Васильева Ф.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заместителем председателя Московского городского суда указано, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют одинаковые непосредственные объекты посягательства - общественные отношения в связи с дорожно-транспортным происшествием, а оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свидетельствует о невыполнении им и иных обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалоб на постановление судьи районного суда, приняты судьей и заместителем Московского городского суда с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 3 части 1 данной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Московского городского суда, установив, что Васильевым Ф.К. совершено оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что административная ответственность установлена частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, принял решение об оставлении без изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. о привлечении Васильева Ф.К. к административной ответственности по части 1 данной статьи.

Заместитель председателя Московского городского суда данное нарушение не устранил, при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление судьи районного суда и решение судьи городского суда допустил аналогичное нарушение.

При этом вывод заместителя председателя Московского городского суда о том, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свидетельствует о невыполнении им и иных обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, обоснованным признать нельзя, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела. Установленное судебными инстанциями невыполнение Васильевым Ф.К. требований пункта 2.6 Правил дорожного движения охватывается диспозицией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в деянии Васильева Ф.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения решений об оставлении без изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о привлечении Васильева Ф.К. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, не имелось.

С учетом того, что на момент рассмотрения судьей Московского городского суда жалобы защитника Липатникова А.А. на постановление судьи районного суда срок давности привлечения Васильева Ф.К. к административной ответственности истек, отмена указанного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение не представлялось возможным.

Установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судье Московского городского суда надлежало принимать решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признав, что Васильевым Ф.К. совершено оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и вывод судьи районного суда о квалификации его действий по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильным, судья Московского городского суда 10 марта 2016 г. принял решение об оставлении без изменения вынесенного судьей районного суда постановления, что не соответствует положениям статей 24.5, 30.7 названного Кодекса.

Заместителем председателя Московского городского суда при вынесении 7 июля 2016 г. постановления по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу акты судей нижестоящих инстанций допущено аналогичное нарушение.

Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, срок давности привлечения Васильева Ф.К. к административной ответственности истек, а, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты не могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение, равно как и исключена возможность их изменения путем переквалификации действий Васильева Ф.К. на часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это повлечет ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными выше положениями пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 7 июля 2016 г., вынесенные в отношении Васильева Ф.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 названного Кодекса, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Липатникова А.А., действующего на основании ордера и доверенности в интересах Васильева Ф.К., - удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 7 июля 2016 г., вынесенные в отношении Васильева Ф.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.