Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-11470/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016 по тому же делу

по заявлениям Республиканского государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.05.2015 по делу N А-187/15-14, о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 N АА-94/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках объединенных дел),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетковой Марины Николаевны, установил:

Республиканское государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.05.2015 по делу N А-187/15-14, о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 N АА-94/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Рассмотрение жалобы в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части - по нормам статей 291.1-291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 14.05.2015 по делу N А-187/15-14 учреждение и общество признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при заключении предварительного договора аренды нежилого помещения без проведения конкурсных процедур. Антимонопольный орган посчитал, что действия сторон, выразившиеся в указанном соглашении, привели к ограничению доступа на рынок аренды нежилых помещений и устранению с него хозяйствующих субъектов, что недопустимо с точки зрения норм антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения управлением в адрес учреждения и общества выданы предписания от 14.05.2015 по делу N А-187/15-14 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а также вынесено постановление от 30.07.2015 N АА-94/15 о наложении на общество штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения либо согласованные действия между организациями, осуществляющими функции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости признания недействительными решения и предписаний, а также незаконным постановления антимонопольного органа.

Суды посчитали, что выбор учреждением способа закупки, утвержденного соответствующим Положением о закупке, посредством ее осуществления у единственного поставщика, не противоречит закону. При этом суды признали нормативно не обоснованной позицию антимонопольного органа, изложенную в жалобе, о необходимости проведения в настоящем случае исключительно конкурентных процедур при заключении предварительного договора, который не порождает у сторон права и обязанности относительно предмета основного договора и, следовательно, не может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем рынке.

Управление в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа. Однако статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-11470/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016 по тому же делу в части признания незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 N АА-94/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в указанной части - без удовлетворения.

В передаче жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.