Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Т.Н. Драбо и Т.В. Прокофьевой, при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Карася Р.В. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-30821/2015, установил следующее.

ПАО "Мобильные Телесистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2015 N 157046 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Как указывает общество, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих правильное установление состава и события вмененного обществу административного правонарушения, поскольку привлечение к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях требует установления факта ведения работ по строительству объекта, а согласно акту проверки установлено, что базовая станция сотовой связи эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, общество указывает, что базовая станция не относится к объектам капитального строительства, железобетонная опора под базовой станцией не является прочно связанной с землей и может быть перемещена без ущерба ее основному назначению. Также спорный объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам, поскольку не соответствует параметрам, на основании которых определяются такие объекты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Прокурора Морозовского района Ростовской области службой проведена внеплановая проверка общества на объекте строительства "вышка сотовой связи", расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, пер. Комсомольский, 4. В ходе проверки установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером 61:24:012040:0034 смонтировано железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой 21 м с установкой на нем антенно-фидерных устройств и металлического контейнера аппаратной, закрепленного на металлической раме с размещением базовой станции сотовой связи. Данное сооружение используется обществом в отсутствие необходимого в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации разрешения на строительство.

По результатам проверки составлены акт проверки от 19.06.2015 N 69/38/01/433 и протокол об административном правонарушении от 10.07.2015 N 157046, а 31.07.2015 вынесено постановление N 157046 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 530 тыс. рублей штрафа.

Считая вынесенное службой постановление 31.07.2015 N 157046 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Кодекса). Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Кодекса закреплено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) дано толкование понятии линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судами установлено, что возведенный обществом объект - базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу: Ростовская область, Морозовский район, пер. Комсомольский, 4, представляет собой металлический контейнер с оборудованием и вышку (ж/б столб) высотой более 21 метров. Вышка представляет собой закрепленную железобетонную опору, на которую смонтированы металлические конструкции для крепления технологического оборудования.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суды пришли к правильному выводу о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Следовательно, данный объект является объектом капитального строительства.

Закон о связи не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Частью 17 статьи 51 Кодекса предусмотрены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и общество должно было получить разрешение на его строительство. Данное сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным. Функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в предпринимательских целях. Надлежащих доказательств обратного, обществом не представлено. Станция не входит в перечень объектов, для строительства которых получение соответствующего разрешения не требуется.

Доводы общества о наличии возможности многократного демонтажа объекта, что, по мнению общества, исключает его отнесение к объектам недвижимого имущества, изучены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку заявитель не представил доказательства возможности осуществления демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, в том числе его основания (фундамента).

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации административным органом по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях выявленного правонарушения, подлежащего квалификации по части 5 статьи 9.5 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, которыми подтвержден факт строительства обществом капитального объекта без получения разрешения на строительство, а не эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Этот факт общество не опровергло документально, а применение административным органом части 5 статьи 9.5 Кодекса возможно по результатам последующих проверок общества при совершении последним соответствующего правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях, является правомерным. Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А53-30821/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.