Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Гришановой М.А. (доверенность от 10.11.2015),

от ответчика: Аббасовой У.Р. (доверенность от 12.09.2016),

Садовой О.В. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А43-27151/2015

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский коммерческий центр" (ИНН: 5263094791, ОГРН: 1125263005856)

о признании отсутствующим права собственности

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский коммерческий центр" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, у дома N 1а, площадью 17,1 квадратного метра, литера А, кадастровый номер 52:18:0010042:98 (регистрационная запись от 15.10.2013 N 52-52-01/279/2013-524).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, произведена замена истца на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный объект является движимым имуществом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; объект не имеет прочной связи с землей по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подведенных систем канализации, тепло- и водоснабжения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество 25.10.2012 обратилось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, у дома N 1а, кадастровый номер 52:18:0010042:0008, под временным строением вспомогательного помещения для кафе.

Факт принадлежности временного объекта Обществу подтверждается представленной с заявлением выпиской из акта от 10.10.2012 N 2 приема-передачи объектов движимого имущества.

Как указал истец, 13.11.2012 представитель Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода установил нахождение на земельном участке временного металлического сооружения, что также подтверждается актом от 14.11.2012, составленным сотрудниками Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Общество заключили договор от 28.01.2013 N 18-3654 г аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, у дома N 1а, кадастровый номер 52:18:0010042:8, под временный пункт по приему стеклопосуды.

Общество 12.11.2013 обратилось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о выкупе земельного участка под нежилым зданием, расположенным по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, у дома 1а, площадью 17,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010042:98.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Обществом 15.10.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52АЕ N 137729). Основанием для регистрации права собственности явился акт приема-передачи от 10.10.2012 N 2.

Посчитав, что регистрация права собственности осуществлена на движимое имущество как на недвижимое имущество, поскольку по акту от 10.10.2012 N 2 передавалось движимое имущество, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество. Именно невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Отсутствие доказательств того, что спорные объекты не относятся к категории недвижимого имущества, является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по указанному истцами основанию.

Суды установили, что Министерство не обладает каким-либо вещным правом на спорное здание, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него. Заявленное истцом требование направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчику. Целью иска является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект построен в 1983 году.

Общество создано 10.10.2012 в результате реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий центр" (далее - Акционерное общество), которое, в свою очередь, было создано путем приватизации муниципального предприятия "Сормовское коммерческое предприятие" (далее - Предприятие).

Согласно плану приватизации Предприятия и акту оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизированного имущества вошел склад для тары по улице Федосеенко, первоначальной стоимостью 457 рублей.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования Предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится, как его правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления N 10/22).

На основании решения единственного акционера Акционерного общества от 30.06.2012 о реорганизации в форме преобразования имущество Акционерного общества по передаточному акту было передано Обществу, в том числе строение склада для тары площадью 17,1 квадратного метра, используемого как вспомогательное помещение для пивного бара (кафе) по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, у дома 1а.

Исходя из технического паспорта на здание пивного бара по улице Федосеенко по состоянию на 27.07.1982 - 10.02.1998, склад (литера Г) является служебной постройкой, фундамент - бетон, стены и перегородки - кирпич, крыша - толь.

Из технического паспорта на нежилое здание - склад для тары, выполненного Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.12.2012, следует, что склад для тары, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, у дома N 1а, имеет площадь 17,1 квадратного метра, по наружному обмеру - 28,6 квадратного метра, 1983 год ввода в эксплуатацию, фундамент - бетонный ленточный, стены и перегородки - кирпичные, крыша - профнастил. Объекту присвоена литера А.

Согласно техническому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Волжский проектный институт "Проектверфь", нежилое здание склада, литера А, 1983 года строительства, относится к объектам капитального строительства пониженного уровня ответственности, является объектом вспомогательного использования. Данный объект тесно связан с землей через заглубленный фундамент; перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

В материалы дела представлен фотоматериал, из которого следует, что спорное здание соответствует описанию строения, приведенному в техническом паспорте 1982-1998 годов.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Как пояснил в процессе рассмотрения дела ответчик, в целях перерегистрации объектов недвижимости и транспортных средств с Акционерного общества на Общество поделили все имущество на три акта: в один из них вошли все объекты, право собственности на которые было зарегистрировано; во второй - транспортные средства; в третий - остальные объекты. Поскольку на момент реорганизации Акционерного общества право собственности на спорный объект не было зарегистрировано, он был включен в число последних, поименованных в акте от 10.10.2012 N 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и приняв во внимание данные технических документов, а также с учетом проведенных сделок по приватизации и реорганизации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Общества оснований, предусмотренных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения права собственности на спорный объект и регистрации на него права в ЕГРП как на объект недвижимости.

Включение объекта в акт от 10.10.2012 N 2 приема-передачи объектов движимого имущества (без транспортных средств) не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к движимому имуществу.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на отнесение спорного строения к движимому имуществу несостоятельна, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не подтверждена конкретными и допустимыми доказательствами.

Указание на отсутствие у объекта прочной связи с землей ввиду неимения подведенных систем канализации, тепло- и водоснабжения отклоняется, так как данное обстоятельство не подтверждает факт неотнесения объекта к капитальным строениям при наличии иных признаков недвижимого имущества (бетонного ленточного фундамента и кирпичных стен и перегородок) и технического заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, что направлено на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А43-27151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.