Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.З. Туйчикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции был произведен раздел индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве общей собственности гражданину М.З. Туйчикову и гражданке К., и за каждым из них признано право собственности на 1/2 часть этого дома с указанием конкретных помещений, переходящих в их собственность. После проведения перепланировки жилого дома М.З. Туйчиков обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением об учете состоявшихся изменений площади и назначения этого дома (многоквартирный дом, состоящий из двух квартир, принадлежащих ему и гражданке К.), но получил отказ.

Решением суда общей юрисдикции данный отказ был признан правомерным, поскольку М.З. Туйчиков, представив технический план на многоквартирный дом, обратился с просьбой о внесении изменений, связанных с кадастровым учетом этого нового объекта недвижимости, а подобные изменения могут быть осуществлены лишь при условии обращения с аналогичным заявлением всех участников долевой собственности на объект недвижимости; между тем гражданка К. с таким заявлением не обращалась.

В своей жалобе М.З. Туйчиков оспаривает конституционность части 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2 и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает обязательность обращения за постановкой на кадастровый учет измененного объекта недвижимости всех его собственников и служит основанием для отказа в осуществлении такого учета в случае отсутствия между ними согласия по данному вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем законоположение, учитывающее требования пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, обеспечивает защиту интересов всех участников долевой собственности на объект недвижимости в случае изменения его параметров и назначения.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленную частью 4 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» возможность понудить в судебном порядке собственника объекта недвижимости (участника долевой собственности на объект недвижимости) осуществить учет изменений данного объекта, оспариваемое законоположение само по себе не нарушает какие-либо права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туйчикова Мурата Зиннатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.