Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 6 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Попова В.В. и Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А27-10094/2015 по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 (судья Команич Е.А.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 (судьи Тамашакин С.М., Орлова Н.В., Сирина В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ружицкая И.Н.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования - Березовского городского округа Кемеровской области в лице уполномоченного органа Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету и обществу с ограниченной ответственностью "Русский дух" (далее - Общество) о признании недействительными пункта 5.4 заключенного ответчиками договора от 13.10.2014 N 13 аренды объекта нежилого фонда в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 N 1 в части исключения подпункта 5.4.11, которым предусматривалось право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора, и заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 12.12.2014 N 1 к указанному договору.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016, отказал в иске.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Дело 17.06.2016 истребовано из Арбитражного суда Кемеровской области. Определением от 05.08.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации вместе с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационном представлении, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации следует удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет на официальном сайте разместил информацию о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды находящихся в собственности муниципального образования - Березовского городского округа Кемеровской области - нежилых помещений N 1 площадью 199,9 кв.м, N 2 площадью 341,9 кв.м и N 3 площадью 3,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. 40 лет Октября, д. 2А, для использования под баню и сауну.

К аукционной документации был приложен проект договора аренды, которым предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при следующих существенных нарушениях условий договора: при изменении состава учредителей арендатора (пункт 5.4.11) и при допущении в арендованном помещении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе (пункт 5.4.12).

Для участия в аукционе подали заявки два участника: индивидуальный предприниматель Марченко Наталья Анатольевна и Общество. Оба участника допущены к участию в аукционе.

По результатам проведенного аукциона Марченко Н.А., предложившая наивысшую цену выкупаемой аренды, признана победителем, однако заключать договор с Комитетом она отказалась, сославшись на убыточность предлагаемых Комитетом условий аренды и на предусмотренные договором большие штрафные санкции ввиду запрета на розничную продажу алкогольной, в том числе пивной, продукции.

В связи с отказом предпринимателя от заключения договора аренды Комитет 30.09.2014 составил протокол N 1 об отказе победителя аукциона от заключения договора и заключил договор от 13.10.2014 N 13 аренды объекта нежилого фонда с Обществом.

В соответствии с протоколом разногласий от 13.10.2014 стороны исключили пункт 5.4.11 договора, предусматривающий право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора.

В дальнейшем Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 12.12.2014, в соответствии с которым изложили пункт 5.4.12 договора аренды в следующей редакции: "Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключение составляют пиво и напитки, изготовленные на его основе".

В указанной редакции данный договор прошел государственную регистрацию.

Заместитель прокурора Кемеровской области, ссылаясь на то, что пункт 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), а также дополнительное соглашение от 12.12.2014 не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), поскольку сторонами существенно изменены условия договора аренды муниципального имущества, указанные в аукционной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах муниципального образования - Березовского городского округа Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что заключением договора аренды в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2014 N 1 стороны не нарушили требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил.

Суды исходили из следующего: действия Комитета и Общества не привели к существенному изменению условий предоставления муниципального имущества в аренду по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации; несмотря на внесенные в условия договора изменения, целевое назначение передаваемого в аренду помещения сохранилось; установленный законом и аукционной документацией порядок предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование участниками договора не нарушен; поскольку согласование Комитетом и Обществом в протоколе разногласий и дополнительном соглашении спорных условий не обеспечило Обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы в аукционной документации, не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и не привело к ограничению конкуренции, основания для признания недействительными оспариваемых пункта 5.4 договора аренды в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 N 1 и дополнительного соглашения от 12.12.2014 N 1 не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Пунктом 98 Правил предусмотрено, что договор заключается с участником конкурса на условиях, указанных в поданной им заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; при заключении и (или) исполнении договора его цена не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Согласно подпункту 16 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Системное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что договоры на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом, в том числе права его аренды, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, и последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Как установили суды, в приложенном к аукционной документации проекте договора аренды было предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при следующих существенных нарушениях условий договора: при изменении состава учредителей арендатора (пункт 5.4.11) и при допущении в арендованном помещении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе (пункт 5.4.12).

В информационной карте аукциона по продаже права аренды названного помещения (раздел первый информационной документации) указано, что при заключении и исполнении договора изменение его условий, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются.

Из приведенных условий аукционной документации следует, что Комитет, являясь организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, в разработанной и утвержденной документации закрепил положение, соответствующее подпункту 16 пункта 114 Правил, о недопущении изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в документации об аукционе, при заключении и исполнении договора.

В силу названных положений Закона о защите конкуренции и Правил предусмотренные договором и аукционной документацией условия, согласно которым изменение арендатором состава его учредителей (пункт 5.4.11) и розничная продажа в арендованном помещении алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе (пункт 5.4.12), являются существенными нарушениями договора, не могли быть изменены по соглашению сторон путем подписания протокола разногласий от 13.10.2014 и заключения дополнительного соглашения от 12.12.2014.

Кроме того, поскольку в аукционной документации изначально был установлен запрет на продажу пива и напитков на его основе и определено, что арендатор вправе использовать нежилое помещение только для оказания услуг бани и сауны, заключение дополнительного соглашения, фактически предусматривающего предоставление Обществу нежилого помещения для оказания дополнительной услуги (продажи пива), является изменением целевого назначения имущества, изначально предусмотренного аукционной документацией.

Таким образом, стороны, исключив в соответствии с протоколом разногласий от 13.10.2014 пункт 5.4.11 договора аренды и изложив в дополнительном соглашении от 12.12.2014 пункт 5.4.12 договора аренды в иной редакции, в нарушение требований Закона о защите конкуренции установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, обеспечили Обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации, что повлекло ограничение конкуренции, нарушило публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц (потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать в аукционе при условии возможности осуществлять продажу пива в предоставленном в аренду помещении и изменять состав учредителей). Данные обстоятельства в силу статьи 168 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемых пунктов договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Приведенные выводы соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 301-ЭС15-13990.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Ввиду того, что суды не приняли во внимание особенности предоставления муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам, предусматривающие публичную, открытую и конкурентную процедуру передачи права пользования таким имуществом, запрет последующего изменения условий его использования сторонами договора, заключенного по результатам аукциона и неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 291.14 АПК РФ судебная коллегия вправе отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судами допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства, но допустили ошибку в применении норм материального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении иска заместителя прокурора Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 по делу N А27-10094/2015 отменить.

Признать недействительными пункт 5.4 договора от 13.10.2014 N 13 аренды объекта нежилого фонда в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 N 1, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Русский дух", в части исключения подпункта 5.4.11 договора, которым предусматривалось право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора, и заключенное теми же лицами дополнительное соглашение от 12.12.2014 N 1 к договору от 13.10.2014 N 13.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.