Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2016 года

Полный текст определения изготовлен 1 сентября 2016 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 (судья Козлов В.Ф.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Свиридов В.А., Каменецкий Д.В. и Якутов Э.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 (судьи Кузнецов В.В., Долгашева В.А. и Латыпова Р.Р.) по делу N А40-72360/2015.

В судебном заседании приняли участие представители

общества - Греськова Н.Е. по доверенности от 19.08.2016;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - Обижаева О.А. по доверенности от 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - компания) - Солощенко А.А. по доверенности от 06.06.2016 и Халин А.О. по доверенности от 10.09.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 16.01.2015 N 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя и об обязании произвести регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания, акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - ИнтрастБанк) и акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Сити Инвест Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2016 объявлялся перерыв до 15:00 25.08.2016. После перерыва заседание продолжено. Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления Росреестра по Москве и компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.12.2012 между ИнтрастБанком (заемщиком) и Сити Инвест Банком (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 долларов США.

Надлежащее исполнение обязательств ИнтрастБанка обеспечивалось ипотекой принадлежащих ему помещений общей площадью 2 551,2 кв. м (далее - спорные помещения), расположенных в здании по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, а также ипотекой права аренды земельного участка общей площадью 0,1326 га, находящегося в габаритах указанного здания.

Кроме того, исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством компании.

В дальнейшем право собственности на спорные помещения приобрела компания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 N 77АБ 4459365, переход права зарегистрирован в ЕГРП.

При оспаривании временной администрацией по управлению ИнтрастБанком названного договора купли-продажи Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности компании в отношении спорных помещений (определение от 30.09.2014 по делу N А40-156061/2014, впоследствии объединенному с делом N А40-155329/2014 и присвоением единого номера N А40-155329/2014).

03.10.2014 Сити Инвест Банк уступил обществу права требования к ИнтрастБанку, вытекающие из кредитного договора, в том числе права из обеспечительных сделок.

26.11.2014 Сити Инвест Банк и общество обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорных помещений и права аренды участка под зданием.

Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, указав на существование запрета проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего компании спорного имущества.

16.01.2015 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя. Отказ мотивирован тем, что согласно данным ЕГРП в отношении спорных помещений судом приняты обеспечительные меры, запрещающие переход и обременение права собственности компании.

Полагая отказ регистрирующего органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 130, 131, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 13 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что Управление Росреестра по Москве правомерно отказало обществу в регистрации смены залогодержателя спорных помещений, поскольку на момент обращения общества с соответствующим заявлением в реестре содержались сведения о наличии упомянутых выше обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы в отношении данных помещений.

Суды также указали, что здание не может быть обособлено от земельного участка, а поэтому у регистратора отсутствовали основания и для регистрации смены залогодержателя права аренды земельного участка отдельно от части здания.

В связи с этим суды отказали в признании решения регистрирующего органа незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

При решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, Управление Росреестра по Москве должно было сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с тем, что просили общество и Сити Инвест Банк, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 Управлению Росреестра по Москве запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности компании в отношении спорных помещений.

Отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра по Москве указало, что при наличии указанной записи о запрещении произвести государственную регистрацию смены залогодержателя, предполагающую переход права залога, не представляется возможным.

Как пояснил представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании, орган, осуществляющий публичные полномочия, фактически исходил из того, что данными обеспечительными мерами запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной правовой позицией. Содержание и смысл принятых в отношении помещений обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений.

Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение прав общества выражается еще и в том, что в результате принятия Управлением Росреестра по Москве оспариваемого решения у заявителя отсутствует возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов компании как обеспеченных залогом (дело о банкротстве N А14-6754/2015).

При этом озвученный в судебном заседании довод представителя Управления Росреестра по Москве о невозможности восстановления нарушенных прав общества ввиду ареста спорного имущества в рамках уголовного дела N 201/404004-15 подлежит отклонению. Как следует из представленного на обозрение судебной коллегии постановления Басманного районного суда от 01.02.2016, арест состоял в запрещении распоряжаться спорным имуществом, то есть, по сути, его содержание аналогично содержанию принятых Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер, в связи с чем названный арест не может являться препятствием к смене залогодержателя в уже существующем обязательстве. Кроме того, арест наложен сроком до 13.04.2016, то есть в настоящее время период его действия истек.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу N А40-72360/2015 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.01.2015 N 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" на основании договора уступки требования (цессии) от 03.10.2014.