Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2016

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2016

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Корнелюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 (судья Устинова Н.В.) по делу N А11-352/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Назарова Н.А., Родина Т.С. и Тарасова Т.И.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2016 (судьи Александрова О.В., Забурдаева И.Л. и Радченкова Н.Ш.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Морозов В.А. (по доверенности от 18.05.2016), Шурыгин А.Н. (по доверенности от 12.11.2015);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума" - Пирожкова С.Н. (по доверенности от 01.08.2016), Штыков Е.С. (на основании решения единственного акционера от 20.11.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей публичного акционерного общества "Т Плюс", поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей закрытого акционерного общества "Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума", просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник публичного акционерного общества "Т Плюс"; далее - общество) о взыскании 242 825 135 рублей 64 копеек основного долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 05.03.2012 N 6910-FA061/05-05001/104-2012, а также пеней (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 основной долг взыскан в полном объеме, производство по требованию о взыскании пеней прекращено в связи с отказом компании от этой части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу решение и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 11.07.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей общества и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор строительного подряда от 05.03.2012 N 6910-FA061/05-05001/104-2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции Владимирской ТЭЦ-2 и передать заказчику результаты работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, определенном договором.

Согласно договору подрядчик предоставляет заказчику в обеспечение исполнения принятых по данной сделке гарантийных обязательств безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока. В договоре подряда закреплены положения о том, что в случае непредоставления подрядчиком упомянутой банковской гарантии заказчик вправе приостановить расчеты по договору независимо от наступления сроков платежей; в этом случае заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по договору.

Предусмотренный соглашением компании и общества минимальный гарантийный срок составил 36 месяцев. Данный срок начал течь со дня успешного проведения процедуры комплексной 72-часовой непрерывной проверки совместной работы всех узлов, агрегатов и систем реконструированного объекта.

Гарантийный срок в настоящее время не истек.

Судами установлено, что компания не предоставила банковскую гарантию. Несмотря на это она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, мотивировав свое требование неоплатой обществом принятых работ.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга, суды, сославшись на положения статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Гражданский кодекс), указали на наличие в материалах дела должных свидетельств выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком, констатировали отсутствие доказательств оплаты данных работ.

При этом суд апелляционной инстанции, вывод которого поддержал арбитражный суд округа, счел, что договорное условие о порядке расчетов (о праве заказчика приостановить расчеты по договору при непредоставлении подрядчиком предусмотренной договором банковской гарантии) не может считаться согласованным, поскольку определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае договором подряда определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Договором предусмотрено, что при неустранении недостатков в порядке, согласованном сторонами, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций и затем отнести все возникшие расходы и издержки на подрядчика. При невозмещении подрядчиком названных издержек и расходов требования заказчика подлежат удовлетворению за счет банковской гарантии.

Таким образом, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368-370 Гражданского кодекса).

Следовательно, имущественный интерес общества (заказчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес общества являлся правомерным и он подлежал судебной защите.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Суды безосновательно не применили фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и заказчика, ни один из которых не являлся экономически слабым в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушал экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.

При этом суды не установили ни наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, ни непропорциональности неисполненных обязательств (по оплате работ и по предоставлению обеспечения).

Ссылки судов на статью 190 Гражданского кодекса как на основание удовлетворения иска ошибочны.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований признавать общество должником, просрочившим исполнение, и взыскивать с него сумму основного долга.

Вместе с тем после рассмотрения дела судами общество и компания заключили дополнительное соглашение от 05.08.2016 к договору строительного подряда от 05.03.2012 N 6910-FA061/05-05001/104-2012, согласно которому с 05.08.2016 стороны сделки исключили применение раздела 13 "Банковские гарантии" договора подряда, содержащего условие о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии.

Названное обстоятельство в судебном заседании судебной коллегии подтвердили представители компании и общества, представив текст дополнительного соглашения. Они также пояснили, что решение суда первой инстанции исполнено, сумма основного долга получена подрядчиком, на ее возврате заказчик не настаивает, актуальность спора сохранилась лишь в части оценки судебной коллегией правовых выводов судов в целях исключения возможных разногласий в будущем (спорные выводы судов о толковании и применении норм права могут повлиять, как пояснили представители сторон, на результаты разрешения иных дел с их участием).

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку в настоящее время основания для приостановления расчетов отпали, между подрядчиком и заказчиком сейчас не имеется спора о судьбе взысканного основного долга в размере 242 825 135 рублей 64 копеек, при этом в рамках рассматриваемого дела какие-либо санкции к заказчику не были применены, допущенные судами нарушения норм материального права не привели к тем исключительным последствиям, которые в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу N А11-352/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.